Yörede 2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 8853025.98 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar kendileri adına tapuya kaydedilen 134 ada 2, 3 ve 4 ile 135 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların güneyinde kalan maliki ve zilyedi oldukları taşınmazların 101 ada 1 parsel içinde orman olarak tapuya kaydedildiğini, oysa bu yerin 1997 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında kaldığını ileri sürerek 101 ada 1 parsel içinde kalan bu bölümlere ait tapunun iptaliyle adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... köyü, 101 ada 1 parsel içindeki 04/11/2013 tarihli orman bilirkişi raporunda Alan (2A) olarak gösterilen 503,27 m² bölümünün davacı ..., Alan (3A) olarak gösterilen 691,63 m² bölümünün davacı ..., Alan (5A) olarak gösterilen 364,94 m² bölümünün davacı ..., Alan (11A) olarak gösterilen 225,37 m² bölümünün davacı ..., Alan (4) olarak gösterilen 175,79 m² bölümün davacı ... ve Alan (10) olarak gösterilen 159,67 m² bölümün davacı ... adına fındık bahçesi niteliği ile tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1996 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış, sonuçları 14/10/1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra da 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre çalışma yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporlarına göre, davacılar adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinin 1959 yılı memleket haritası ve 1955 yılı hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacılar yararına zilyedlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği, reddedilen bölümlerin ise orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişiler ile davalı ... ayrı ayrı yükletilmesine, ... harç alınmasına yer olmadığına 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.