Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/10476 K.2015/891

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 14.05.2014 havale tarihli dilekçe ile "...Hâkimin, 17.04.2014 tarihli celsede, taraflara bilirkişi raporunu tebliğ edip, beyanda bulunmak üzere süre verip, tutanağı kapattıktan sonra davacı vekiline "...bir sonraki oturuma ıslah talebinizide hazırlayıp ona göre gelin..." şeklinde beyanda bulunmak suretiyle HMK 36/1-a maddesi uyarınca davacıya yol göstediği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... 'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinden bulunan davalı şirketin HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca takdiren 1.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir.

Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin Beşiktaş 1. Noterliğince düzenlenen 03 Ocak 2013 gün 00178 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.