Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/10491 K.2015/4269

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında ... İlçesi, .... Köyü 103 ada 21 ve 22 parsel sayılı sırasıyla 500,53 m² ve 1.982,95 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ..., taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazlardan 103 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 116,87 m²'lik kısmının orman niteliğiyle adına tapuya tesciline, 103 ada 22 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1866,08 m²'lik kısmı ile 103 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından reddedilen kısım için temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda 103 ada 22 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin krokili raporunda (B) harfiyle gösterdiği kısım ile 103 ada 21 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davanın kabulüne karar verilen 103 ada 22 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin krokili raporunda (A) harfiyle gösterdiği kısım yönünden "tesbitin iptali" yerine "tespit tutanağının iptaline" denilmiş olması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.