Davacı Orman Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesinde düzenlenen “Çalışma alanındaki ormanların 5304 sayılı Kanununun 3. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında açıklanan şekilde oluşturulan orman kadastro ekibince sınırlandırma ve tespitleri yapılarak otuz günlük kısmî ilâna alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır.” hükmü gereğince Gökçeyurt köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli (1) ile gösterilen krokide (a) ve (b) harfleri ile işaretli taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa bu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve Hazineyi hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 114 ada 45 parsel altında, temyize konu dava nedeniyle miktarı, niteliği ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, tutanağın edinme sebebi sütununda zilyet olarak adı geçen kişi davaya dahil edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 998.89 m2’lik bölümünün bitişiğindeki Akça Kilise Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine, (B) harfi ile işaretli 776.11 m2’lik bölümünün davalı M..
K.. adına tesciline, alınması gerekli 18.40.-TL nisbî karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanununn 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/12/2011 tarih ve 2011/9828 -14981 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; [Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; dosya arasında bulunan tarım bilirkişi ve uzman orman bilirkişi raporlarından çekişmeli yerin tamamının % 20 - 25 eğimli, uzun yıllardan beri işlenmemiş olduğundan doğal bitki örtüsü ile kaplı ve üzerinde meşe ağaçları bulunan bir yer olduğu anlaşılmaktadır.
6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinde "Funda ve makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı" hükmünün karşı anlamından orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan çalılık, fundalıklarla örtülü yerlerin orman sayılacağı anlamı çıkmaktadır. Bundan ayrı; taşınmazın hangi sürelerle ekonomik amacına uygun bir şekilde tarımda kullanıldığı, terk durumunun bulunup bulunmadığı da anlaşılmamaktadır.
Bu nedenle, mahkemece yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazın gerçek eğimi tespit edilip 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi tartışılmalı, terk olgusunun bulunup bulunmadığı üzerinde de durularak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kabulü ile, Gökçeyurt köyü, 114 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağının iptali ile 25/09/2014 tarihli teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide (a) harfi ile gösterdiği 887.04 m2, (c) harfi ile gösterdiği 406,09 m2 ve (d) harfi ile gösterdiği 481,87 m2 yüzölçümü olan toplamda 1775 m2 yüzölçümüne sahip taşınmazın tamamının bitişiğindeki 101 ada 1 parsel sayılı Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman vasfıyla M..
H.. adına tesbit ve tesciline, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.