Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/10595 K.2015/6006

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 02.02.2012 havale tarihli dilekçesiyle tapuda davalı Üniversite adına kayıtlı .... ili, .... ilçesi, ..... köyü .... yerleşkesinde bulunan 154, 155, 156 ve 157 sayılı parsellerin, dilekçelerine ek olarak sundukları kadastro haritasında koordinatları belirtilen bölümlerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki bırakıldığı gibi eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirildiği iddiasıyla, kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan bu bölümlerin tapu kayıtlarının iptalini ve orman niteliğiyle adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli .... ili, .... ilçesi, ..... köyü, ....yerleşkesindeki 154, 155, 156 ve 157 sayılı parsellerin davalı Üniversite adına olan tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinde .... lehine yer alan irtifak kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar .... ve ..... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 tarih ve 2013/1547 E. - 2290 K. sayılı ilâmı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; [Kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve fen bilirkişi raporunda, çekişmeli parsellerin tamamının 141 ilâ 146 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattı ile kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dava dilekçesine eklenen haritada çekişmeli parsellerin kısmen orman sınırları içinde kaldığı iddia edilerek, bu bölümlerin orman niteliğiyle tescili için kısmî olarak açıldığı,

dava dilekçesine eklenen haritada da çekişmeli parseller kısmen orman sınırları içinde kalacak biçimde işaretlendiği, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi ve 1086 sayılı Kanun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesi gereğince, hâkimin dava ile bağlı olduğu, ondan başkasına ve başka bir şeye karar veremeyeceği gözetilmediği gibi, dava dilekçesine eklenen ve ....

Yönetimi bünyesinde çalışan uzmanlarca düzenlenen krokinde kısmen orman sınırları içinde kalacak biçimde çizildiği ve bu kroki hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi ve fen elemanı bilirkişi krokisi ile çeliştiği halde, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamıştır.

O halde, mahkemece yeniden yapılacak keşifte, 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren .... Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. maddesi hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan .... Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı ve oluşacak sonuca göre, dava ile bağlı kalınarak bir karar verilmelidir.] denilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda;

Davanın kabulü ile, dava konusu edilen .... yerleşkesindeki 154 (yeni 150 ada 61parsel), 155 (yeni 150 ada 62 parsel), 156 (yeni 150 ada 63 parsel), 157 (yeni 150 ada 61 parsel) parsel sayılı taşınmazların bilirkişiler .... Mühendisi ...., ... ve ... ve Harita Mühendisi ...'ün 27/11/2013 ile 22-28/11/2013 tarihli ve 29/09/2014 tarihli raporlarına ekli krokilerinde,

154 parsel (yeni 150 ada 61 parsel) taşınmazın tamamı (A) harfi işaretli 2211,59 m2 yer ile

155 parsel (yeni 150 ada 62 parsel) taşınmazın tamamı (A) harfi ile işaretli 2210,25 m2 yer ile,

156 parsel (yeni 150 ada 63 parsel) taşınmazın tamamı (A) harfi ile işaretli 2129,63 m2 yer ile,

157 parsel (yeni 150 ada 64 parsel) taşınmazın tamamı (A) harfi ile işaretli 2186,43 m2'lik taşınmazların bilirkişiler orman mühendisi ..., ... ve ... ve Harita Mühendisi...

Taşınmazın beyanlar hanesinde davalı ... (....) lehine yer alan irtifak kaydının iptaline,

Dava konusu taşınmazın davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanarak tasarruf edildiğinden, bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmazlara haksız elatma söz konusu olmadığına .... İdaresine elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine,

Davalı ... ile dahili davalı ...'a karşı açılan davanın ayrı ayrı husumet yönünden reddine, 1.500,00.-TL vekâlet ücretinin davacı ... idaresinden tahsili ile davalı ... ve dahili davalı ....'a ödenmesine,

karar verilmiş, hüküm davalı ..., ..., ... Genel Müdürlükleri vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2008 yılında yapılıp, 10.10.2008 tarihinden 10.04.2009 tarihine kadar ilân edildikten sonra kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Genel arazi kadastrosu 1976 yılında yapılmış ve sonuçları 06.07.1976 ilâ 04.08.1976 tarihleri arasında ilân edilmiş, çekişmeli ..... köyü 154, 155, 156 ve 157 parsel sayılı sırasıyla 6755 m2, 6395 m2, 6792 m2 ve 5330 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Eylül 1314 tarih 69 sıra numaralı tapu kaydı ile ve yine sırasıyla ...., ...., .... ve .... adlarına tesbitleri itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiş, ... satılmış, davalı ... yararına irtifak hakkı tesis edilmiştir.

1) Davalı ...'nın ücreti vekâlete ilişkin temyiz itirazları bakımından;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine açılan ve reddedilen davada, ret sebebi ortak olan davalıların tümü aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalı kurumun temyizinin reddi gerekmiştir.

2) .... Rektörlüğünün temyiz itirazları yönünden ise; çekişmeli taşınmazların tamamının uzman orman bilirkişi kurulunun raporlarına göre kesinleşen tahdit içinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre davalı kurumun temyizinin esastan reddi gerekmiştir.

3) Davalı ....'nın ücreti vekâlete ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacının elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verildiğinden davalı ..... lehine ücreti vekâlete hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; davacının elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verildiğinden davalı ... lehine ücreti vekalete hükmedilmesinin gerekeceğinden, davalı ....'ın temyiz itirazının kabulü ile; hükme 10. bent olarak “1500.-TL maktu vekâlet ücretinin davacı kurumdan alınarak davalı ....'a ödenmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanması gerekmiştir.