Tapuda davalı ... adına kayıtlı olan ...Köyü 275 parsel sayılı 4200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 27843 ada 45 parsel sayılı taşınmaz olarak 4012 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 09.06.2010 ilâ 08.07.2010 tarihinde ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
Orman Yönetimi 08.07.2010 tarihinde, taşınmazın yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde kısmen orman sınırları içinde bırakıldığını belirterek, bu bölümün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece, keşif yapılmaksızın çekişmeli taşınmazın tutanağının kesinleştiği ve davanın mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın genel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, genel mahkeme tarafından da davanın kabulüne, taşınmazın davalı ... kayıtlı tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, tapu maliki olan davalılar dışında kalan davalılar hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1946 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1977, 1985 ve 1987 yıllarında yapılıp kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları, 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır. Taşınmaz, arazi kadastrosunda belgesizden 88 parsel olarak tespit görmüştür.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince S.S. Doğan Güneş Arsa ve Yapı Kooperatifinden onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.