Davacı, dava dilekçesinde Çağlayancerit ilçesi, Engizek mahallesi 101 ada 1 ve 4 sayılı parseller ile 129 ada 1 sayılı parselin orman niteliğinde Hazine adına tesbit ve tescil edildiğini, oysa bu parseller kapsamında kalan 279000 m2 miktarında 7 parça tarlanın tapu kaydı ile kendisine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek bu parsellerin 279000 m2'lik bölümüne ait tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece; 19/07/2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dayanılan tapunun sınırları itibarıyla çekişmeli parseller ile kısmen dava dışı 145 ada 1 sayılı parseli kapsadığı; miktarı ile geçerli kapsamının ise kısmen dava dışı 145 ada 1 parsel ve kısmen çekişmeli 129 ada 1 sayılı parsel sınırları içinde kaldığı, 129 ada 1 sayılı parsel kapsamında kalan ormanın korunup kullanıldığının davacı tarafından da ikrar edildiği, kendisine ait yerin sınırlarının genişletilmesi suretiyle ormana elatıldığı, 18522 m2'lik bu yerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/11/2013 gün ve 2013/8723 - 10897 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bozma ilâmında; “Davacının dayandığı Mart 1972 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydının yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında herhangi bir parsele uygulanmadığı belirlenmiş; kayıt yöntemince uygulanmış ve fen bilirkişileri Ramazan Şanlıdağ ile Lütfi Orhan'ın 19/07/2010 tarihli raporlarına ekli krokide miktarı ile geçerli kapsamı da gösterilmiştir. Bu yerin bir bölümünün çekişmeli 129 ada 1 sayılı parseli kapsadığı belirlenmiştir.
6831 sayılı Kanunun 1/F maddesine göre orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunan ve tarım arazisi olarak kullanılan, dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki her nevi ağaç ve ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmayan yerlerdir ve bu madde hükmünün uygulanabilmesi için uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesinin de orman olmaması gereklidir. Dosya içeriğine göre 129 ada 1 sayılı parselin tapu kapsamında kalan ve davacı tarafından sürülerek kullanıldığı belirlenen 18522 m2'lik bölümü yöreye ait en eski tarihli memleket haritası olan 1956 yılı memleket haritasında açık alanda kalmaktadır.
Bu nedenle; mahkemece, fen bilirkişisinden ek rapor alınıp 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 21. maddeleri hükmü de gözönünde bulundurularak 19/07/2010 tarihli rapora ekli krokide yeşile boyalı alanda kırmızı çizgiler arasında kalan 129 ada 1 parsel bölümünün miktarı belirlenmeli, bu bölüm yönünden infaza elverişli kroki düzenlettirilmeli ve bu bölüm hakkındaki davanın kabulüne karar verilmelidir. Değinilen yön gözardı edilerek kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 21/07/2014 tarihli rapor ve krokide (A) harfiyle işaretli 18522 m²’lik bölümün tapusunun iptaliyle davacı Hüseyin oğlu M.. T.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı M.. T.. ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmıştır.
1) Davalı Hazinenin 129 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün 129 ada 1 sayılı parsele ilişkin bölümünün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2) Davacı M.. T..’ın 101 ada 1 ve 4 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece çekişmeli taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamından çekişmeli 101 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların dava açıldığı tarihte Kadastro Mahkemesinin 2006/49 E. sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır.
Zaman bakımından görev başlığını taşıyan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesi hükmünce askı ilân süresi içinde açılan davaların yanında tespitten önceki haklara dayanarak asli müdahil olarak davaya katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkların da kadastro mahkemesinde incelenip karara bağlanacağı düzenlenmiştir.
Davacının talebinin tespitten önceki haklara dayandığı ve kadastro tespitinin kesinleşmediği dikkate alındığında davacı tarafından asliye hukuk mahkemesinde açılan davanın kadastro mahkemesinde görülmekte olan davaya katılma istemi niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur. Bu tür talepleri incelemekle görevli mahkeme kadastro mahkemesidir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözönüne alınması gerektiğinden, mahkemece açılan dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.