Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/10670 K.2015/381

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1982 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman niteliği ile tapulama harici bırakılan taşınmazların 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastrosu sırasında...Köyü 1467 parsel numaralı 31466,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz kayısı bahçesi niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

Davacı, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendisine ait olduğunu iddia ederek, ... adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 1467 nolu parselde (B) harfi ile gösterilen 25004,71 m²'lik kısmın bu parselden ifrazı ile ... adına yapılan tespitin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 24.12.1987 tarihinde tamamlanmış kadastro çalışmasında dava konusu taşınmaz orman sahası olarak bırakılmıştır. Orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları ise 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 09/04/2009 tarihinde ilân edilmiştir.

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine 1988 yılında,...

Köyü,... mevkinde bulunan 19 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın babası...'e aitken 1980 yılında kendisine sattığı, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla adına tescili istemiyle açtığı davanın, taşınmaz üzerinde orman emvali bulunduğu, güney ve batı yönlerinin mera vasfında yerler olup tarıma elverişli olmayan taşlık kayalık yerler olduğu, davacının babasının da dava konusu bu yeri mera vasfındaki yerden açarak yer yer tarıma elverişli hale getirdiği,

devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve mera vasfındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağının belirlendiği gerekçesiyle tescil isteminin reddine ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.1991 tarih ve 1988/121 E. - 991/241 K. sayılı kararı davacının temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 11.02.1993 tarih ve 1992/143 E. - 1993/1184 K. sayılı kararı ile bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece yapılan araştırmada taşınmazın genel arazi kadastrosunda orman sahası içerisinde bırakıldığı, evveliyatı itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğu,

özel mülkiyete konu olamayacağının belirlendiği gerekçesiyle tescil isteminin reddine ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.1994 gün ve 1993/92 E. - 1994/435 K. sayılı kararın temyiz edilmeksizin 1995 yılında kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen karar, karara konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde, davacı ile davalılar Köy Tüzel Kişiliği ve ... arasında kesin hüküm oluşturmaktadır. Mahkeme kararı uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli taşınmazın köy tüzel kişiliği ve ... yönünden kesin hüküm teşkil eden ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.1994 tarih ve 1993/92 E. - 1994/435 K. sayılı kararı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve taraflar arasında kesin hüküm oluşturan mahkeme kararı dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün 50-60 yıldan fazla taş toplama yüzey temizleme şeklinde tarım arazisi özelliği kazandırıldığı ve üzerinde 25 yıllık üzüm bağı ve 17-18 yaşlarında kayısı ve badem ağacı bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle gerçek kişinin davasının kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmişse de, kesinleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.1994 tarih ve 1993/92 E. - 1994/435 K. sayılı kararı mahkemece gözetilmediği gibi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı memleket haritası ve hava fotoğraflarından yararlanarak araştırılmamıştır.

O halde; mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir uzman orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra,

hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip parsellerin niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu belgeler ile çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 23/06/2005 tarih ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli parsellerin konumu,

hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmaz bölümlerinin gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, dava edilen bölümün eğimi eğim ölçer aletler ve memleket haritasındaki münhaniler yardımıyla ölçülmeli, taşınmaz bölümünün bitki örtüsü, toprak yapısı bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, komşu parsel dayanak kayıtlarının, çekişmeli taşınmaz bölümünü ne olarak nitelendirdiği belirlenmeli,

keşif sırasında parselin çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip, taraflar arasındaki kesin hüküm niteliğindeki mahkeme kararı da dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeyle karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de; taşınmazın, davacı adına tesciline karar verilen (B) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan bölümü yönünden sicil oluşturulmamış olması doğru görülmemiştir.