Davacı ... Yönetimi, mahkemenin 2003/793 sayılı dosyasında ... mevkii 3111 parsel sayılı taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına olan tapu kaydının iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 12.06.2007 tarihli krokide (A) işaretli 1049 m² bölümün tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine, (B) bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.12.2008 tarihli ve 15996 - 17735 sayılı kararıyla onanmış; 3111 parselden ifraz edilen 7972 sayılı parsel 1049 m² yüzölçümüyle orman niteliği ile Hazine adına; 7973 parsel 4464 m² yüzölçümüyle zeytinlik niteliğiyle ve satış nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir.
Bu kez, davacı vekili, 20/11/2012 havale tarihli dava dilekçesinde; 3111 sayılı parselin hükmen ifrazından oluşan 7973 sayılı parselin davalı adına tescil edildiğini, ancak, mahkeme kararının, orman kadastro haritası ile orman sınır noktalarının parsele hatalı aplike edilmesi nedeniyle hatalı olduğunun ve 7973 parselin bir kısmının orman olduğunun ... Orman Bölge Müdürlüğünün 13/10/2010 tarihli yazısı ile anlaşıldığını belirterek, 7973 sayılı parselin ormanlık alana denk gelen kısmı yönünden, kesinleşmiş mahkeme kararının yargılamanın iadesi yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, yargılamanın iadesi nedenlerinden hangisine dayanıldığının açıklanmaması, şartların oluşmaması ve hakdüşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre, 1978 yılında 1744 sayılı Kanuna göre, 1986 yılında 3302 ve 3373 sayılı Kanunlara göre yapılıp kesinleşen orman kadastro ve aplikasyon çalışması ile 24/05/2012 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında fennî hataların düzeltmesi çalışması vardır.
Her ne kadar HMK'nun 377. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine göre 3 aylık ve 10 yıllık hakdüşürücü süreler düzenlenmiş ise de; talep, taşınmazın aynına ilişkin davada verilen hükümle ilgili olup, aynî haklar zamanaşımına uğramadığından, şartları varsa ikinci hükmün iptali için her zaman yargılamanın yenilenmesi yoluna başvuru olanağı vardır.
Bu itibarla, mahkemenin hakdüşürücü süreye ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, davacının 4999 sayılı Kanun gereği yapılan çalışma sırasında saptanan duruma dayanarak yargılamanın iadesini istediği, bu durumun, özellikle HMK'nun 375/ç maddesinde sözü edilen "yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen belgenin, sonradan ele geçirilmiş olması" olarak kabul edilemeyeceği, baştan beri yörede yapılan tüm orman kadastro çalışmalarının davacı yönetimin bilgi ve tasarrufunda olduğu,
bu nedenle yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden mahkemece koşulları oluşmayan davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.03.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.