Davacı .... Yönetimi, .... ilçesi .... köyünde bulunan 420 parsel sayılı taşınmazın tamamının 2009 yılında mera komisyonunca 4342 sayılı Kanuna göre yapılan mera tespit ve tahdit çalışmaları sonucunda mera olarak tespit görmüş ise de .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/317 E. - 2005/486 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile 420 sayılı parselden ayrılarak 617 parsel nosu ile adına orman olarak tescil edilen 1.103,300 m2'lik kısmının orman olduğunu, bu nedenle 420 sayılı parselin 1.103,300 m2'lik orman olarak tescili yapılan kısmının mera olarak tahsisi işleminin iptali ile bu kısmın orman vasfıyla adına tesciline ve mera özel sicilindeki kaydın silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, 420 parsel sayılı taşınmazdan ayrılarak 617 parsel nosu alarak adına orman olarak tescili yapılan 1.103.300 m2'lik taşınmaza yönelik mera tahsisi işleminin iptali ile bu kısmın orman vasfı ile adına tesciline ve özel sicildeki kaydın silinmesine karar verilmiş, hüküm davacı .... Yönetimi tarafından vekâlet ücreti yönünden, davalı tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2002 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları 04.03.2004 tarihinde askı ilânına çıkarılarak 04.09.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 766 sayılı Tapulama Kanununa göre 1970 yılında yapılmış olup dava konusu taşınmaz mera olarak tespit edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı .... Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının .... Yönetimine yükletilmesine, ....den harç alınmasına yer olmadığına 23/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.