Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/1086 K.2014/4909

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunun 16 ve geçici 8. maddeleri ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2009/7 sayılı genelgeleri gereğince yapılan tescil harici yerlerin kadastro çalışmaları sırasında Balıkesir İli, Burhaniye İlçesi, T... Köyü 4617 parsel sayılı 15025,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla davalı M.. H.. adına tesbit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi vekili dava dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, taşınmazın orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacı tarafın adına tesciline karar verilmesini talep ettiği taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içersinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde, davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre yapılan ilk tesisi kadastrosunda taşınmaz çalılık olarak tapulama harici bırakılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16 ve geçici 8. maddeleri ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2009/7 sayılı genelgeleri gereğince yapılan tescil harici yerlerin kadastro çalışmaları sırasında ham toprak vasfıyla davalı M.. H.. adına tesbit edilen Balıkesir İli, Burhaniye İlçesi, T..Köyü 4617 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak açılmıştır.

Mahkemece, taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; dosyaya gelen belgelerden taşınmaza ilişkin kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği, 12.03.2013 ile 10.04.2013 tarihleri arasında askı ilânı yapıldığı, davanın ise harcı yatırılmak suretiyle 10.04.2013 tarihinde askı ilân süresi içinde açıldığı anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun 24 ve 26. maddelerinin de açık olduğu gözönünde bulundurularak uyuşmazlığın kadastro mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.