Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/1160 K.2014/4592

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, 05.04.2006 tarihli dilekçe ile açtığı davada; 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükümlerine göre yapılan çalışmalarda,.....Köyü ....ada 106, 107, 111, 113 ve 116 parsel sayılı taşınmazların komşu orman parseline bitişik ve aynı özellikte olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ve davalılar adına tesbit edildiğini ileri sürerek, taşınmazların tesbitinin iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, .... ada 111 parsel sayılı taşınmazın 30/06/2008 tarihli orman bilirkişileri ve 14/07/2008 tarihli fen bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 764,46 m2 bölümünün orman vasfı ile Hazine adına; (B) harfi ile gösterilen 850,66 m2 yerin kadastro tesbiti gibi tesciline;

......ada 113 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1385,88 m2 bölümünün orman vasfıyla Hazine adına; (B) harfi ile gösterilen 2921,88 m2 yerin kadastro tesbiti gibi tesciline;

..... ada 116 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2842,86 m2 bölümünün orman vasfı ile Hazine adına; (B) harfi ile gösterilen 1226,44 m2 yerin kadastro tesbiti gibi tesciline;

......ada 107 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1804,60 m2 bölümünün orman vasfı ile Hazine adına; (B) harfi ile gösterilen 850,66 m2 yerin kadastro tesbiti gibi tesciline;

.....ada 106 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1659,88 m2 bölümünün orman vasfı ile Hazine adına; (B) harfi ile gösterilen 1709,99 m2 yerin kadastro tesbiti gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından reddedilen (B) harfi ile gösterilen bölümleri yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki. 06.08.2007 günlü keşif sonucu hazırlanan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli 107 parsel sayılı taşınmazın (B) harfli bölümünün orman sayılmayan; diğer tüm taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu. 19.06.2008 günlü keşif sonrası hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda ise, taşınmazların tamamının 1961 tarihli memleket haritasında kısmen yeşil renkli bölümde yer aldığı.

(A) harfli bölümlerinin orman sayılan. (B) harfli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış, her iki fen bilirkişi raporunda ve 1. uzman bilirkişi raporunda 111,113 ve 116 sayılı parsellerin bulunduğu bölüm orman içi açıklık şeklinde, dört tarafı 241 parsel numaralı orman alanı ile çevrili olarak gösterildiği halde.

2. uzman bilirkişi kurulu raporunda, sanki bu taşınmazların güney ve kuzey bölümlerinde başka parseller varmış gibi bir işaretleme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu durum aydınlatılmadan ve raporlar arasındaki çelişki yöntemince giderilmeden karar verilemez.

O halde; mahkemece önceki keşiflerde görev almayan üç uzman bilirkişi ve bir fen elemanı vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile önceki keşiflerde uygulandığı bildirilen 1961 tarihli memleket haritasının ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmeli;

böylece 106,107, 111, 113 ve 116 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, 111, 113 ve 116 sayılı parsellerin bulunduğu bölümün güneyinde ve kuzeyinde başka komşu parseller olup olmadığı paftadan kontrol edilmeli, komşu parsel varsa bunlara ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli, başka parsel yoksa; sınırdaki dava dışı 112 ve 114 sayılı parsellerin tesbitlerinin itirazsız keşinleştiği göz önünde bulundurularak, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığı tartışılmalı, bundan sonra elde edilecek sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.