Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/1181 K.2014/5335

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 29/01/2013 tarih ve 2012/11123 Esas ve 2013/494 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii 142 ada 1, ... Mevkii 183 ada 13, ... Mevkii 188 ada 1, ... Mevkii 193 ada 1, ... Mevkii 210 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/118 Esasında dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiş; davacı ..., davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine, ... Köyü, ..., ... ve ...

Mevkilerinde bulunan beş parça taşınmazın, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince adına tapuya tescili istemiyle açtığı ve Karayolları Genel Müdürlüğüne yaygınlaştırdığı dava, Kadastro Mahkemesine aktarılmış. Orman Yönetimi, davalı sıfatıyla ... aleyhine, ... Köyü 210 ada 8 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle açtığı dava, bu dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemenin 26.04.2010 tarih ve 2008/478 - 359 sayılı, Orman Yönetiminin davasının reddine, ...’in 142 ada 1, 183 ada 13 ve 210 ada 8 sayılı parseller yönünden davasının kabulüyle, bu parsellerin ortak miras bırakan ... adına tapuya tesciline, 193 ada 1 ve 188 ada 1 sayılı parsellerin ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararı, davacı ...

Yönetimi, davalı Hazine ve davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.12.2010 tarih ve 2010/13256 - 17184 sayılı kararı ile ... Köyü 188 ada 1 ve 193 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine, 142 ada 1 sayılı parselin de ... adına tapuya tesciline ilişkin hükümler onanmış, Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek, Hisarönü Köyü 183 ada 13 ve 210 ada 8 sayılı parsele ilişkin hüküm ise;

“hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli 183 ada 13 ve 210 ada 8 sayılı parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı bildirildiği halde, ekli orman sınır hattına irtabatlı krokide 188 ada 13 sayılı parsel kısmen orman sınırları içinde kalacak şekilde çizildiği gibi, mahkemenin 2009/365 Esas (Dairenin 2010/7127) sayılı dosyasında aynı yer 210 ada 1 sayılı parselle ilgili aynı bilirkişi tarafından düzenlenen krokide orman sınır hattının,

dava dışı 210 ada 1 sayılı parsel ile çekişmeli parselin güney doğusundan bir bölümünü orman sınırları içinde bırakacak şekilde geçirildiği ve dava dışı 210 ada 1 sayılı parselin kısmen orman sınırları içinde bırakıldığı bildirilmesine karşın, somut olayda dava dışı bu parselin tamamının orman sınırları dışında kalacak biçimde kroki çizildiği, mahkemece bu çelişki ve yetersizlikler üzerinde durulmadığı,

bu nedenle üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş orman kadastro haritası ve kadastro paftasının Orman Kadastro Yönetmeliği ve bu yönetmeliğe göre çıkarılan teknik izahname hükümlerine göre yöntemince uygulanarak, çekişmeli 183 ada 13 ve 210 ada 8 sayılı parsellerin orman sınır hattına göre konumunun belirlenmesi, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 - 7 adet orman sınır noktasının bulunup röperlenmesi, çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli

kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanması, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı” denilerek bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonunda bu kez, ...'in davasının kabulüne, Orman Yönetiminin davasının reddine, çekişmeli ...

Köyü 183 ada 13 ve 210 ada 8 sayılı parsellerin payları oranında ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairenin 29/01/2013 gün ve 2012/11123 E., 2013/494 K. sayılı ilâmıyla ['' İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bozma kararına uyularak yapılan araştırma, inceleme ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak haritalarının uygulanmasına dayalı keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla çekişmeli 188 ada 13 ve 210 ada 8 sayılı parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı,

öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı gibi, zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğu belirlenerek, parsellerin payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetimi ve Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Davalı ... Yönetimi vekili karar düzeltme dilekçesinde, onama kararının yeniden gözden geçirilerek taşınmazların tamamının orman olarak Hazine adına tescili istemiyle kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yönetimi vekilinin karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; davalı ...

Yönetimi vekilinin ilâmda yapılan maddi hata yönünden onama kararının yeniden gözden geçirilmesine ilişkin karar düzeltme istemlerine gelince; dava konusu edilen parsellerden birisi de 183 ada 13 parsel olduğu halde, Yargıtay ilâmının birinci sayfasında ve anlatım içeriğinde bu şekilde yer almasına karşın, Dairenin 29/01/2013 tarih ve 2012/11123 E. 2013/494 K. sayılı ilâmının ikinci sayfasının sonuç kısmını içeren son parağrafının üçüncü satırında yapılan maddî hata sonucunda dava konusu 13 sayılı parselin ada numarası 183 ada yazılması gerekirken ilâmda 188 ada 13 sayılı parsel olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Maddi hata, usûli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder. İlâmın infaza olanak vermesi için onanan kararda dava konusu taşınmazların ada ve parsel numaralarının ilâma doğru yazılmış olması zorunludur. Bu nedenle, davalı ... Yönetimi vekilinin ilâmda yapılan maddi hata içerikli karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin kararının bu yönde düzeltilmesi gerekmiştir.