Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/1241 K.2014/5721

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/12/2013 gün ve 2013/8095 - 2013/11875 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davalı ... Yönetimi vekilinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2) Davalı ... Yönetimi vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; Davalı ... Yönetimi vekili, davada kanunî hasım konumunda oldukları ve bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti yükletilemeyeceğini ve bu hususu temyiz konusu yaptıkları halde bu hususun gözardı edildiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların tapuya tescili istemiyle açılmış; daha sonra çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle kadastro tesbitine itiraza dönüşmüştür.

Tescil davalarında Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri TMK.'nun 713/3. maddesine göre kanunî hasım konumunda olup, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarına göre, yerel mahkeme kararında belirtilen yargılama giderlerinden kanunî hasım konumunda olan davalıların sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, davalı ...

Yönetimi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.