Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/132 K.2014/3372

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı İ.. Y.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, Manavgat İlçesi, Kısalar Köyü 124 ada 540 parsel sayılı 1217,68 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde, birinci derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığı ve kullanım şerhi" verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili Tarım Bakanlığını temsilen dava konusu taşınmazın mera alanında kaldığı iddia ederek, mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır.

Yargılama aşamasında Tarım Bakanlığının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından Hazine vekilince davada taraf değişikliği talebinde bulunulmuş olmakla mahkemece taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilerek yargılamaya devam edilmiş ve yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 124 ada 540 parsel sayılı taşınmazın kullanım şerhine ilişkin tesbitin iptaline, taşınmazın teknik bilirkişinin 06/10/2012 tarihli krokisinde (D) harfi ile gösterilen 737,43 m2'lik kısmının İ.. Y.. kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhine, (C) harfi ile gösterilen 480,25 m2'lik kısmın ise kullanımsız olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı İ.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp 21/10/2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan 01/06/2010 - 30/06/2010 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyleki: dosyadan taşınmazın birinci derece arkeolojik sit alanında kaldığı ve taşınmazın bulunduğu alanda seramik parçaları bulunduğu anlaşılmakta ise de; kadastro paftası ile sit haritasının çakıştırılarak çekişmeli taşınmazın yerinin gösterilmediği ve üzerinde kalıntı ve korunması gereken kültür varlığı bulunup bulunmadığının belirlenmediği anlaşılmaktadır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle, mahkemece; komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak ve varsa dayanakları ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki arkeolojik sit alanına ilişkin haritanın bulunduğu yerden getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elamanı ve bir arkeolog bilirkişi eşliğinde yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu taşınmazın

yeri, infaza elverişli olarak tesbit edilmeli, sit haritası ile taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftası çakıştırılarak, taşınmazın tam olarak yeri düzenlenecek krokide gösterilmeli, taşınmaz üzerinde kalıntılar ve korunması gerekli kültür varlığı bulunup bulunmadığına ilişkin arkeolog bilirkişiden detaylı rapor alınmalıdır. Taşınmazın sit alanında kalmadığı belirlendiği takdirde ise, dosyada yer alan beyan, raporlar ve kullanım durumu da gözönüne alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.