Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/1464 K.2014/2774

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili 06.01.2014 havale tarihli dilekçe ile "...26.06.2013 tarihli celsede davalı tarafça ileri sürülen SMS kayıtlarının yeni delil niteliğinde olduğu, buna muvafakatlarının olmadığı halde, mahkemece araştırılması yoluna gidildiği, bu SMS'ler nedeniyle davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, bunun sonucunun beklenmesi talep edildiği halde, Hâkim tarafından reddedildiğinden tarafsızlıktan şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim M.. Ç... (101414) 'ın, talebin reddinin gerektiği yolundaki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından Hâkimin reddi isteminin REDDİNE ve ret talebinde bulunan davacı tarafın HMK 42/4 maddesi uyarınca 2.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. İ.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir.

Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Tire 1. Noterliğinin düzenlediği 21.11.2012 gün ve 007742 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.