Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/1471 K.2014/3178

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, 12.01.1998 tarihli dava dilekçesinde sınırları yazılı ..Köyü, Çocuk Mezarlığı mevkiinde bulunan 3528 m2'lik taşınmaza 1997 yılında satın alma yolu ile zilyed olduklarını, taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını,1979 yılında yapılan tapulama sırasında orman olarak tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı şartların gerçekleştiğini bildirerek, Medenî Kanunun 713. maddesine göre adlarına tescil kararı verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı C.. T.. B..’in davasının HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, (A) harfi ile işaretli 2736 m2'lik taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacılar B...ve H.. S.. adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesine göre tescil istemine ilişkindir.

Yörede, 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması ile 1988 yılında 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

1979 yılında kesinleşen tapulama çalışmalarında taşınmaz orman niteliğiyle tapulama harici bırakılmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli 2736 m2'lik bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırı dışında kaldığı belirlenerek, satın almaya dayanan davacılar adına hisseleri oranında tescile karar verilmiş ise de, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/01/2006 ve 12/07/2010 tarihli geri çevirme kararları üzerine dosyaya getirtilen belgelerden, yörede 2007 yılında kısmî kadastro çalışması yapıldığı ve (A) harfi ile işaretli taşınmazın bulunduğu yere 2915 m2 yüzölçümüyle 278 ada 2 parsel numarası verilerek tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; eldeki davanın varlığının kadastro tesbitinin kesinleşmesini önleyeceği, davanın kadastro tesbitine itiraza dönüşeceği ve genel mahkemelerin görevinin sona ereceği (3402 sayılı Kanun md.5-10,25, 26,27) gözetilerek mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dava dosyasının kadastro mahkemesine aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.