Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/1494 K.2014/2912

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan pafta yenileme çalışmalarının askı ilân süresi içinde, davalı adına tapuda kayıtlı eski 1695 parsel sayılı 3500 m² yeni 155 ada 127 parsel sayılı 3536,99 m² yüzölçümündeki taşınmazın, bir kısmının orman sınırları içinde olduğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca çalışma yapan komisyonun işlemlerinin iptali istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davasının reddine karar verilmiş, karar davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede 3402 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme çalışması 12/09/2011-12/10/2011 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Taşınmazın bulunduğu yerde daha önce 1975 yılında genel kadastro çalışması, 1984 yılında orman kadastro çalışması yapılıp kesinleşmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının bu kısmının iptaliyle Hazine adına tescilini ve yenileme komisyonu tarafından yapılan hatalı işlemin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek, askı ilân süresi içerisinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

Bu durumda öncelikle eldeki dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılmasına ilişkin çalışmalara itiraz niteliğindedir. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a. maddesi uyarınca yapılan çalışmalara ilişkin olarak askı ilân tarihleri içerisinde açılacak davalarda 3402 sayılı Kanunun 25 . ve 26. maddeleri uyarınca kadastro mahkemesi görevli ve yetkilidir.

Tapulama ve Kadastro Paftalarını Yenileme Yönetmeliğinin 13. maddesi gereğince “Yenileme çalışmaları, en az bir mevki veya ada biriminde olmak üzere; teknik sebeplerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tesbit edilen paftaların yeniden düzenlenmesi hizmetlerini kapsar. Yenileme çalışmalarının yapıldığı tarihteki ada ve mevkiler esas alınır.

Mülkiyet ve mülkiyetle ilgili haklar ile parselasyon, arazi toplulaştırması, ıslah imar, sulama alanlarında arsa ve arazi düzenlemesi ve köy yerleşim haritaları yenileme kapsamı dışındadır.”, Somut olayda, dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalara karşı askı ilân süresi içinde açıldığından, 3402 sayılı Kanunun 25 ve 26. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. Kadastro mahkemesinin görevi,

teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin kanuna ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Kadastro mahkemesinde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılmasına itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz.

Davalıya ait taşınmazın sınırında Devlet Ormanı vardır. Dava, temyize konu parselin yenilenmesi sırasında hata yapıldığı iddiası ile birlikte çekişmeli taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı iddiası ile davalıya ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasını da kapsamaktadır. Orman Yönetimi, taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile tapu kaydının iptal ve tescil isteği ile herhangi bir süreye bağlı kalmadan genel hukuk mahkemesinde dava açabilir.

O halde; mahkemece, yapılması gereken iş, öncelikle eldeki askı ilan süresi içinde açılan 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine yönelik isteme ilişkin davanın kadastro mahkemesinin görevli olduğu düşünülerek ve tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi ile kadastro mahkemesince 22/2-a çalışmasına itiraza ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesinin beklenmesi, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla davalının tapusunun iptal ve tescili isteğiyle açılan davayı ise elde tutması gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.