Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/1495 K.2014/6400

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 2012 yılında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- 4. madde gereğince yapılan çalışma sırasında ...İlçesi, ...Mahallesi 309 ada 12 parsel sayılı 4234.26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılmıştır. 1998 yılından beri Ramazan kızı ... kullanımındadır." şeklinde şerh verilmiş; tutanak 14/04/2012 - 14/05/2012 tarihleri arasında ilân edilerek itirazsız kesinleşmiş ve tapuya kaydedilmiştir.

Orman Yönetimi, 02/11/2012 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada, taşınmaz üzerinde yaşlı kızılçam ağaçları ile ağaçlandırma sahası bulunduğunu ileri sürerek tapunun iptaliyle davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2351.52 m2'lik bölüme ait tapunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından taşınmazın tamamının orman olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün eylemli biçimde orman olduğu; kalan bölümlerinin ise orman niteliğinde olmadığı saptandığından Orman Yönetiminin (B) harfli bölüm dışında kalan yerlere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, Orman Yönetimi tarafından açılan bu davada, çekişmeli taşınmazın orman niteliği taşıyan bölümlerine davalının elatmasının önlenmesi talebi de vardır. Mahkeme tarafından bu talep yönünden olumlu - olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Karar, bu hali ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmüne aykırıdır.

Davacı Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi istemi yönünden olumlu - olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle usûl ve kanuna aykırılık teşkil eden hükmün bozulması gereklidir.