Davacı vekili 28/04/2011 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/10/2002 tarih ve 2001/233 E. 2002/306 K. sayılı kararı ile ... İli, ...
İlçesi, ...Beldesi, Yenice Köyü 923 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda fen bilirkişinin 29/04/2002 tarihli raporunda 923/A ile gösterilen 3271 m2 bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tapusunun iptali ile orman niteliğiyle tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak, sözkonusu yerle ilgili ...
Sulh Ceza Mahkemesinin 26/06/1987 tarih ve 1987/19 - 148 E. K. sayılı kararı ile dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğuna karar verildiğini, ayrıca, ...
Kadastro Mahkemesinin 1988/242 sayılı dosyasında önceki malik... tarafından orman kadastrosuna itiraz davası açıldığını, ancak, Orman Kadastro Komisyonunun 26/06/1987 tarih ve 56 nolu kararı ile bu yerde bulunan 34 nolu OST nın iptaline karar verildiğinden açılan davanın konusuz kalması sebebi ile davanın reddine karar verildiğini, ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/233 - 306 E. K. sayılı kararının anılan mahkeme kararlarına aykırı olduğunu bildirerek, yargılamanın yenilenmesine ve ilgili taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 34 numaralı orman sınır noktasının yerinin değişmediği, taşınmazın halen orman sınırı içinde bulunduğu ve yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Yörede 08.01.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 14.09.1968 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, 26.06.1987 gün ve 56 numaralı tutanakla 34 numaralı orman sınır noktasının yerinin değiştirilmediği ve çekişmeli taşınmazın orman sınırı içinde kalmaya devam ettiği, bu tutanakla 35 ve 36 numaralı orman sınır noktalarının yeniden tesis edildiği, ancak, bu noktaların çekişmeli taşınmazı ilgilendirmediği belirlenerek, HMK'nun 375. maddesinde yazılı koşulları bulunmayan davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.