Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından 16.04.2013 havale tarihli dilekçe ile [...Hâkimin, bilirkişi ...'ın da olduğu bir esnada "Bu alacaktan vazgeç, sizleri barıştırayım, borçlu kızındır ileride yaşlanınca huzurevine gitmek zorunda kalırsın, sana bu işten para kalmaz, ev satılsa dahi sana 40.000.- 50.000.- TL para kalır, daire satılırsa 3. kişiler ucuza alır" şeklinde beyanları ile davacı tarafa yol gösterdiği ve görüşünü açıkladığı...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim... (... )'ın, "...HMK 320/2. maddesi uyarınca sulhe teşvik edilmesinin ret sebebi olmadığı..." yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından duruşma yapılmaksızın hâkimin reddi isteminin HMK.'nın 41/1-1 maddesi uyarınca reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK.'nın 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.10.2013 gün ve 2013/7893-9262 sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...ret talebi, HMK'nun 42. maddesi gereğince merci tarafından incelenmiştir.
Talebi inceleyen mercinin H.M.K.'nun 41. maddesinde düzenlenen geri çevirme verme yetkisi bulunmamaktadır.
Merci, H.M.K.'nun 42. maddesi gereğince, bilirkişi ...'ın tanık olarak gösterilmesi suretiyle reddi hâkim sebebine ilişkin delil ve emare gösterdiğinden duruşma açılmak suretiyle ret talebi hakkında incelemesini yaparak talebin kabulü veya reddi şeklinde bir karar vermesi gerekirken, H.M.K.'nun 41. maddesi gereğince reddedilen hâkime tanınan geri çevirme kararı vermesinin usûl ve kanuna uygun olmadığı"na değinilmiştir.Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra, duruşma açılmak ve tanık dinlenmek suretiyle davalının reddi hâkim talebinin reddine karar verilmiş;
merci kararı, davacı vekili Av. ... tarafından vekâlet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.HMK.'nın 36. maddesinde ise hâkimin çekilmesi nedenleri ise örnekleme yolu ile belirtildikten sonra devamı maddelerinde ret usulü, süresi, inceleme mercii, disiplin para cezası ve tahsili ile temyize ilişkin konular düzenlenmiş olup, vekalet ücretine ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır.
Ayrıca, HMK 41. madde uyarınca reddedilen hâkime istemi geri çevirme yetkisi verilmesi, HMK.'nın 42. maddesi uyarınca merci karar verinceye kadar gecikmesinde sakınca bulunan iş ve davalara bakma ile görevli tutulması halleri nazara alındığında reddi hâkim istemi, ayrı bir dava niteliğinde olmadığı gibi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasına ilişkin bir karar mahiyetinde de değildir.
Çünkü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için görevli bulunan hâkimin tarafsız şekilde davaya bakamayacağı reddi hâkim isteminde bulunan tarafça iddia edilmekte olduğundan, asıl davanın içerisinde sonuçlanan bir ara karar niteliğindedir. Kaldı ki.
HMK.'nın 331. maddesinde görevsizlik, yetkisizlik gibi davayı sonuçlandırmayan kararlar nedeniyle vekâlet ücreti takdir edilemeyeceği düzenlenmiş olduğu da nazara alındığında, merci tarafından reddi hâkim isteminin duruşmalı incelenmesi sonucu, duruşma sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi usûl ve kanuna uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.