Yörede 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Merkez ... Köyü,111 ada 29, 66, 90, 102, 105 ve 107 ada 66 parsel sayılı sırasıyla 4524,21 m2, 8786,62 m2, 1842,55 m2, 2643,71 m2, 3955,27 m2 ve 2716,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle belgesizden 111 ada 66 parsel Remzi Gökçe, diğer parseller ... adına tesbit edilmiştir.
Davacılar ... ve arkadaşları, taşınmazların kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
..., 08.03.2006 tarihli harçlı katılım dilekçesiyle 111 ada 29 nolu parselin bir kısmının kendisine ait olduğu iddiası ve adına tescili istemi ile; Hazine, 31.05.2012 tarihli katılım dilekçesi ile, dava konusu taşınmazların dere yatağı olduğu iddiası ve Hazine adına tescili istemi ile davaya katılmışlardır.
Davacılar, 04/07/2008 tarihli celsede alınan beyanlarında dava konusu etttikleri ve ... Çayı kenarında olduğunu bildirdikleri 107 ada 66 parseldeki hisselerini sattıklarını, burada bir haklarının bulunmadığını ileri sürerek, bu parsel yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir
Mahkemece; davacıların davalarının 111 ada 102, 90, 29 ve 105 sayılı parseller yönünden reddine, 107 ada 66 sayılı parsel yönünden feragat nedeniyle reddine,
111 ada 66 sayılı parsel her ne kadar dava dilekçesinde davalı gösterilmiş ise de, tesbit malikinin davalı olarak gösterilmediği anlaşıldığından, tutanağın kesinleştiği gerekçesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde tutanağın kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine,
Davacıların 111 ada 147 sayılı parsel yönünden taraf teşkilinin henüz tamamlanmadığı anlaşıldığından, bu parsel hakkındaki davanın tefrikine, bu parselin mahkemenin ayrı bir esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam edilmesine,
Müdahil Maliye Hazinesinin davasının 111 ada 102, 90, 29 ve 105 sayılı parseller yönünden kabulüne, müdahil ...'nun davasının reddine,
Dava konusu K.Maraş Merkez, Kabasakal Köyü 111 ada 102, 90, 29 ve 105 parsellerin tesbitlerinin iptalleri ile ... adına tapuya tesbit ve tescillerine,
Dava konusu ... Köyü 107 ada 66 sayılı parselin tesbit gibi tesciline,
Dava konusu edilen 111 ada 29 sayılı parsel içinde bulunan sulama kanalı ve havuzu ile 35-40 yaşlarında 3 adet ceviz ağacının müdahil ... ve ... oğlu, 1954 D.lu, TC. ... de kayıtlı ... adına kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine,
karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili tarafından 107 ada 66 ve 111 ada 66 sayılı parsellere ve davalı ... vekili tarafından 111 ada 102, 90, 29 ve 105 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmıştır.
1) Müdahil Hazinenin 107 ada 66 ve 111 ada 66 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;
Kadastro davaları, tesbit malikine karşı açılması gerekmekte olup davacılar tarafından, 111 ada 66 sayılı parselin tesbit malikini davalı göstererek, usûlüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından, bu davaya katılım da olamayacağından, bu parsel hakkındaki Hazinenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Davacılar, dava konusu 107 ada 66 sayılı parsel hakkındaki davadan 04/07/2008 tarihinde feragat etmişlerdir. Davadan feragat, davayı sona erdiren bir taraf usûl işlemi olup, mahkemece feragat gereğince işlem yapılarak, bu parsel hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında da 31.05.2012 tarihli dilekçe ile de, Hazine davaya müdahil olarak, taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat, mahkemeye tek taraflı irade beyanı ile yapılır ve feragat ile uyuşmazlık sona erer. Bunun üzerine, dava konusu uyuşmazlığın feragat nedeniyle son bulduğunu tesbit eden mahkemenin, davanın feragat nedeniyle (gereğince) reddine karar vermesi gerekir. H.M.K. m. 311 hükmü uyarınca, feragat, kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğurur.
Diğer bir deyişle, feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup maddî anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır. Mahkemece, davacıların davadan feragat etmesi nedeniyle, davanın reddine ve taşınmazın tesbit gibi tesciline kararı verilmesi usûl ve kanuna uygun olduğundan, Hazinenin bu parsel hakkındaki temyiz isteminin de reddi gerekmiştir.
2) Davalı ...'nin 111 ada 102, 90, 29 ve 105 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazların uzman ziraat bilirkişi raporuna göre, üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı, zemini işlenmemiş, üzeri yabancı otlarla kaplı, bor vaziyette olduğu, imar ve ihyasının yapılmadığı, davalı lehine zilyetlikle kazanma koşularının oluşmadığı anlaşılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'den tahsiline, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/05/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.