Kadastro sırasında ... Köyü ... ada ... parsel sayılı 5269,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle belgesizden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/70 Esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle malik hanesi açık olarak tesbit edilmiştir.
Davacı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/70 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın adına tescili istemi ile Medeni Kanunun 713. maddesi gereğince tescil davası açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2007 gün ve 2007/7129 - 7865 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü, ... Mevkiinde genel arazi kadastro çalışmalarının yapıldığı, çekişmeli yerin de 172 ada 31 parsel altında tesbit gördüğü anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 26/son maddesi uyarınca tesbit tutanağının düzenlendiği tarihte kadastro mahkemesinin görevi başlar ve bu durumda genel mahkemelerin görevi sona erer. Mahkemece görev yönü gözardı edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek, dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş; kadastro mahkemesince, davanın kabulü ile dava konusu ... Köyü 172 ada 31 parsel sayılı taşınmazın, tesbit tutanağındaki nitelik ve yüzölçümü ile veraset ilâmındaki hisseleri oranında, ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından esasa yönelik, davalılar ... ve ... tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava tapusuz taşınmazın tescili istemi ile davacı gerçek kişiler tarafından açılmış olup, davalılar yasal hasım durumunda bulunduğundan, aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5. bendi ve vekalet ücretine ilişkin 6. bendi hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “5- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nun 438/7 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/04/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.