Kadastro sırasında ... Köyü 203 ada 647 parsel sayılı 7302,27 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman tahdidi içinde iken, 102 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2005 yılında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca 1 parsel numarası altında orman sınırları dışına çıkarılmış olduğu gerekçesine dayanılarak tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde" şerhi verilerek zeytinlik niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... 29.01.2007 tarihli dilekçesiyle, dava konusu 203 ada 647 parsel sayılı taşınmazın kendisine murisinden intikal ettiğini ve taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalan yerlerden olmadığı halde, 2/B madde niteliğiyle Hazine adına tesbit edildiğini iddia ederek, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ise, 29.01.2007 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 27.04.1973 tarihinde kesinleşen orman tahdidinin bulunduğunu, 2005 yılında ise 3302 sayılı Kanuna göre aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapıldığını, ancak sözkonusu 2/B çalışmalarının ölçüm işleri tamamlanmadığı ve 2/B madde uygulama çalışmalarının henüz ilân edilip kesinleşmediği halde tapu kadastro müdürlüğünün sözkonusu taşınmazı arazi kadastro çalışmaları sırasında 2/B madde kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yer olarak usûlsüz olarak tesbit ettiğini iddia ederek,
dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereği yeniden orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, aynı parsele yönelik olarak açılan davalar, 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 45. maddesi gereğince birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı ...’ın davasının reddine, davacı ... Yönetiminin davasının ise kabulüne ve dava konusu ... Köyü 203 ada 647 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 1972 yılında ... Ormanı serisine ilişkin olarak yapılıp 27.06.1974 tarihinde kesinleşen seri bazda yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra aplikasyon ve 3302 sayılı Kanuna göre 2/B madde uygulaması 2005 tarihinde yapılmış, ancak ilân edilmediğinden kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, üç kişilik uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu 203 ada 647 sayılı parselin 1974 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yörede 3302 sayılı Kanuna göre 2005 yılında yapılan 2/B madde uygulama çalışmaları bitirilip ilân edilmediği halde,
kadastro ekibince ilân edilmeyen bu uygulama gerekçe gösterilerek taşınmazın 2/B madde kapsamında kalan yerlerden olduğu yönündeki tesbitinin hukuken yok hükmünde olduğu gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davalı Hazine lehine vekâlet ücretinin Kadastro Kanunun 31/3. maddesi gereğince davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan takdir ve tayin edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir edilmesi,
yine birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ile davacı ...’ın birbirlerine yönelterek açtıkları bir dava olmadığı halde (her iki tarafta tesbit maliki Hazineye husumet yönelterek dava açmışlardır) davacı ... aleyhine, birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırında yer alan “Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 1.000,00.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...
Hazinesine ödenmesine,” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine “Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanunun 31/3. maddesi gereğince davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak 200-.TL vekâlet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalı Hazineye verilmesine” ibaresi yazılmak, yine hükmün ikinci bendinin üçüncü paragrafında yer alan “3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca takdir ve tayin olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...
Müdürlüğüne verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.