Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda 102 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1 ve 108 ada 1 sayılı parseller orman niteliği ile sınırlandırılıp, ... adına tesbit tutanağı düzenlenerek, 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parsellerine bitişik ve ekli haritada gösterilen alanların da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile ... adına tapuya tescilini istemiş; ... ise, 119 ada 6, 10 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarda imar ve ihya yapılmadığından taşlık ve çalılık niteliği ile ... adına tescili istemiyle müdahil olmuştur.
Dava konusu yerler hakkında 119 ada 6, 10 ve 16, 101 ada 189 ve 107 ada 83 parsel numarası verilerek, malik hanesi açık bırakılması gerekirken, ... adına tesbit tutanağı düzenlenmiş; tesbit maliki de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece.
Orman Yönetimince açılan davanın reddine, dava konusu 101 ada 189 ve 107 ada 83 sayılı parsellerin tesbit gibi ... adına tapuya tesciline, müdahil Hazinenin davasının kabulü ile 119 ada 6, 10 ve 16 sayılı parsellerin hâli arazi niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; davacı ...
Yönetimi ve davalı ... ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/03/2013 tarihli ve 2012/13881 - 2013/3144 sayılı kararı ile 101 ada 189, 107 ada 83, 119 ada 16 sayılı parseller yönünden kurulan hüküm onanmış, 119 ada 6 ve 10 sayılı parseller yönünden ise hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Dava konusu parsellerin bir kısmının üzerinde 40-50 yaşlı bağ omcaları olup, sürülmüş ve işlenmiş olduğu, bir kısmının ise sürülmeyen ve işlenmeyen ham toprak vasfında olduğu ziraat bilirkişi raporunda açıklandığı halde, bağ omcaları olan ve işlenmiş olan kısmı ayrılarak davalı ... adına, ham toprak olan kısmı ise ... adına tescile karar verilmesi gerekirken, tümünün ham toprak vasfıyla ... adına tescile karar verilmesi doğru değildir.
Bu nedenle, mahkemece; fen ve ziraat bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, taşınmazların ham toprak kısmı ayrılarak ayrı bir parsel numarası ile ..., tarım arazisi vasfında olan kısmı ise davalı ... adına tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; ... Köyü, 119 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Orman Yönetimince açılan davanın reddi ile 119 ada 10 parsel sayılı dava konusu taşınmazın dahili davalı ... oğlu, 1959 d.lu, ... T.C nolu ... adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, ...
Köyü 119 ada 6 parsel nolu taşınmaza ilişkin olarak; fen bilirkişilerinin 15.11.2013 tarihli krokisinde (B) harfi ile gösterilen dava konusu 119 ada 6 nolu parsel içinde kalan 5890,86 m²’lik kısma ilişkin ... yararına davanın kabulüne, davacı ...
Yönetimi aleyhine davanın reddine, bu kısıma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile, bu kısmın aynı ada içinde farklı parsel numaraları ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen dava konusu 119 ada 6 nolu parsel içinde kalan 5208,95 m²’lik kısma ilişkin davacı ... Yönetimi aleyhine davanın reddine, bu kısmın aynı ada ve parsel numarası ile dahili davalı ... oğlu, 1959 d.lu, ...
T.C nolu ... adına tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline,
karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, müdahil ... ve dahili davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
... ve dahili davalı gerçek kişinin temyiz itirizlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılarak uzman ziraatçi ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda temyize konu 119 ada 10 sayılı parselin tamamı ile 119 ada 6 parselin (A) harfiyle gösterilen bölümünün zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu, adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, 119 ada 6 sayılı parselin (B) harfiyle gösterilen bölümde ise imar ve ihya koşullarının bulunmadığı,
ham toprak niteliğinde olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince dahili davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.