Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/1986 K.2014/3468

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 25/06/2012 gün ve 2012/3920 E. – 9563 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, çekişmeli ... Köyü 101 ada 410 nolu 4320,09 m2 yüzölçümlü taşınmazın, davalı ... adına zeytinlik ve harnupluk niteliği ile tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli 101 ada 410 nolu parselin, 1990 tarihli memleket haritasında çalılık simgeli yeşile boyalı alanda kaldığı, taşınmazın imar - ihyasının en erken bu tarihte yapıldığı kabul edilse bile, kadastro tesbitinin yapıldığı 2007 tarihi itibariyle 20 yıllık zilyetlik koşulunun oluşmadığı, 2004 tarihli uydu fotoğrafında dahi taşınmazın imar-ihyasının yapılmamış olduğu,

davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 101 ada 410 nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşlık, çalılık niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 25/06/2012 gün ve 2012/3920 E. – 9563 K. sayılı kararıyla, [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,''] karar verilmiştir.

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın tesbitinin narenciye bahçesi olduğunu ve halen dahi zeytinlik ve harnupluk olarak kullanıldığını, Hazinenin orman savı ile bir davası bulunmadığını, imar - ihyasını tamamladığını ve ziraat arazisi olduğunu, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini AİHM kararlarına ve AİHS nin Ek 1 nolu protokolünün 1. maddesine aykırı karar verildiğini ileri sürerek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının karar düzeltme yolu ile bozulmasını talep etmiştir.

1) Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Ayrıca; davalı vekilinin taşınmazın tapu kaydının iptali nedeniyle tapuya dayalı olarak tazminat istemli bir davası ve karşı davası bulunmadığından tazminat isteminin böyle bir dava açılması halinde değerlendirileceğine göre, davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Ancak; davalı ... vekilinin mülkiyet hakkının korunmasına, taşınmaz niteliğinin değiştirilmesine ve re'sen nedenlerle ileri sürdüğü yargılama giderleri bağlamında kalan harca ilişkin karar düzeltme istemlerine gelince; incelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesine göre zilyetlikle taşınmaz edineme koşulları davalı yararına gerçekleşmediği kabul edilerek davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; dava konusu 101 ada 410 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmasında zeytinlik ve harnupluk niteliği ile davalı adına tesbit edildiğinden, ve halen tarla niteliğinde olduğu halde hükümde taşınmazın niteliğinin değiştirilerek taşlık ve çalılık niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulması, ayrıca;

yargılama giderleri bağlamında kalan 594.10.- TL nisbi karar ve ilâm harcının 6099 sayılı Kanunun 16 maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesine göre Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu hususlar usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.