Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 42 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğü tarafından tesbit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sırasında fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (D) ve (E) harfleri ile gösterilen dere ve yol bölümleri hakkında tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedildikten sonra yapılan yargılama sonunda, kadastro mahkemesince; bilirkişisi krokisinde (D) ve (E) harfleri ile gösterilen ve kadastro sırasında paftasında dere ve yol olarak gösterilen taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ...
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam olunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ve (E) ile gösterilen bölümlerin memleket haritasında yeşile boyalı orman alanında gözüktüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.02.2013 gün ve 2012/15533-2013/1154 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Mahkemece taşınmazların hava fotoğrafında ve memleket haritasında yeşil renkli alanda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve taplanan delillere uygun değildir.
Şöyle ki; orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların 1951 tarihli memleket haritasında, yeşil renkli, yapraklı ağaç ve çalı rumuzlu alan içinde yer aldığı gözükse de, 1949 tarihli hava fotoğrafında açıklık alanda görüldüğü, boyama hatası yapıldığı, bu nedenle orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir.
Hükme esas alınan 1951 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan ve gerçeğin bir resmî olan hava fotoğrafının incelenerek, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edildiğine, hava fotoğrafı ve memleket haritası çeliştiği takdirde, hava fotoğraflarına değer verilmesi gerektiği halde, memleket haritasına değer verilerek hüküm kurulması doğru değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; dava konusu ... Köyü 101 ada 1 nolu parsel ile sınırlı bulunan 07/07/2011 tarihli bilirkişi İlyas Kalaycı raporunda (D) harfiyle gösterilen 8614,50 m2'lik alanın ve (E) harfiyle gösterilen
4022,33 m2'lik alanın dere yatağı olduğu ve yol olduğu, ancak, orman sınırları içinde bulunmadığından görevsizlikle gelen davanın reddine, yukarıda sınırları belirtilen alanın dere yatağı ve yol olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 26/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.