Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/223 K.2014/2085

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı A.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında .. Köyü 139 ada 9 parsel sayılı 3862,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ niteliğiyle davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, 3402 sayılı Kanunda açıklanan zilyetlikle kazanma koşullarının davalılar yararına gerçekleşmediğinden bahisle tesbitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı M.. H.. vekili tarafından esasa, davalı A.. Ö.. vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava konusu yerde; 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu 22.09.1996 tarihinde, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu düzeltme çalışmaları 03.06.2011 tarihinde kesinleşmiş, dava konusu taşınmaz orman tahdit hattının dışında kalmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan, zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olmadığı, orman bilirkişisinin raporuna göre taşınmaz, orman sayılmayan yerlerden olup rapora ekli 2002 tarihli memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşile boyalı alanda kaldığı,

davacı Hazine tarafından aynı hukukî sabebe dayanılarak çekişmeli taşınmaza komşu 139 ada 8, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tespit maliklerine karşı, sırasıyla kadastro mahkemesinin 2011/395 E., 2011/396 E. ve 2011/416 E. sayılı dosyalarında yapılan yargılama sonunda davaların kabulü ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verildiği,

139 ada 8 ve 10 sayılı parsellere ilişkin kararların temyiz edilmeksizin, 139 ada 11 sayılı parsele ilişkin kararın ise Dairemizin 2012/14912 E. - 2013/4882 K sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu haliyle taşınmazın üç tarafının hükmen Hazine arazisi olduğu dikkate alınarak mahkemece davacının davasının kabulü ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.