Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/2324 K.2014/4838

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Lütfi A.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında G.. İlçesi, G..Beldesi, E...Mahallesi, .. ada 94 parsel sayılı 172.71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalı yararına imar - ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; yargılama sırasında davalı geldisi Hazinenin davalı olduğu tescil ilâmıyla oluşan Haziran 1973 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydına dayanmış olmasına rağmen, tapu kaydı ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile getirtilerek uygulanmamış, tapu kaydının çekişmeli yere uyup uymadığı belirlenmemiştir.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz.

Mahkemece, öncelikle dayanak tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan davalı tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdî, irsî ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki ya da maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmeli, yada bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsî ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdî ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı,

göstereceği deliller toplanmalı ya da bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, kayda davalı tarafın tapu kayıt maliki yada malikleri ile akdî ya da irsî ilişkisi saptandığı takdirde dayanak tapu kaydının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği,

tapu ve ilgili kadastro müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ya da taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tesbit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde,

dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/A. maddesi gereğince tapu kapsamı belirlenmeli, tapu kayının çekişmeli taşınmaza uyduğu belirlenmesi halinde tutunulan tapu kaydının dayanağı tescil ilâmı taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde olduğundan tapu kapsamında kalan taşınmaz bölümü yönünden davanın reddine; tapunun çekişmeli taşınmaza uymadığı belirlenmesi halinde ise 01/10/2010 tarihli orman bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmelidir.