Davacı .....7 parsel sayısı ve 13050 m² yüzölçümü ile tapu siciline kayıtlı taşınmazın, Orman İşmetme Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.12.2010 tarihli inceleme raporunda orman ile ilişiği bulunduğunun belirlendiği iddiasıyla tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın tapu siciline güvenilerek satın alındığını, 1976 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda kaldığını, düşük eğimli olup orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 30.01.2013 günlü bilirkişi raporu ve eki krokisinde (A)=9453,07 m² yüzölçümlü olarak gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı gerçek kişi vekili (duruşmalı) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmamaktadır.
Çekişmeli taşınmaz, 27.09.1975 tarihinde yapılıp 27.03.1975 – 26.04.1975 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen genel arazi kadastrosunda, belgesizden Nazmi Avcı adına yapılan tesbit itirazsız kesinleşerek tescil edilmiştir. Daha sonra 08.08.2005 tarihinde davalıya satılarak tapu devir edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri
-2-
2014/241-2395
uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hükmün 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine üçüncü bent olarak '' 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı Hazinenin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı Hazine yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına'' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK' nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
Yargıtay temyiz incelemesi duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı Hazineye verilmesine; yine, 1.100 TL vekâlet ücretinin davacı Hazineden alınarak davalı gerçek kişiye verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.