Kadastro sırasında ...Köyü 101 ada 1307 parsel sayılı 9968,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına; 101 ada 1903 parsel sayılı 19212,08 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir.
Davacılar ..., ... ve ...’in taşınmazların kök murisleri ...’den kaldığını ve mirasının taksim edilmediğini ileri sürerek miras payı iddiasıyla ayrı ayrı açtıkları davalar birleştirilmiştir. 1903 sayılı parsel hakkında mahkemece daha önce verilen red kararının davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 23/06/2008 tarih ve 2008/2558 E. - 2770 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle ortak miras bırakanın terekesine dahil dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa sözü edilen taşınmazların, kadastro tesbit tutanakları ve dayanakları belgeler davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, bundan başka ortak miras bırakanın terekesine dahil menkul mallar varsa menkul malların niteliği adedi ve değerleri belirlenmeli, daha sonra yöreyi iyi bile elverdiğince yaşlı, yansız,
yerel ve uzman bilirkişi fen elemanı ve uzman ormancı bilirkişisi ve tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yukarıda açıklanan hukuksal olgulara göre yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı,
yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, diğer mirasçı ya da mirasçıların, miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiği duraksamasız belirlenmeli,
somut olayda dava ve temyize konu 101 ada 1903 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanesi açık bırakılarak yapılmadığı bu nedenle anılan Kanunun 30/2 maddesi hükmünün uygulama olanağının bulunmadığı taşınmazın tesbitine karşı Hazine ya da Orman İdaresi tarafından taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile bir dava açılmadığı ya da açılan davaya bu doğrultudaki bir iddiayla Hazine veya Orman İdaresinin usûlün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca katılmadığı davanın mirasçılar arasında miras payına yönelik olarak açıldığı dikkate alındığında,
taşınmazın sınırında eylemli biçimde Devlet Ormanı bulunduğu haldeorman yönünden bir araştırma ve soruşturma yapılmasına gerek yoksa da taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve mirasçılar arasında yöntemine uygun paylaşmanın yapıldığı kanıtlandığı takdirde, mirasçılar arasındaki paylaşmanın bozulacağı, bu olgunun varsa terekeye dahil dava dışı taşınmazların hukuksal durumunu etkileyeceği, ayrıca, bu durumda Hazinenin ya da Orman İdaresinin taşınmaza hukuken elkoyacağı dikkate alınarak uzman bilirkişi yardımıyla taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yöntemine uygun biçimde belirlenmeli... " denilmiştir.
Bozma kararından sonra Orman Yönetimi 02.02.2010 tarihli dilekçe ile davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyuldaktan sonra; müdahil Orman Yönetiminin davasının reddine, davacıların davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptaliyle payları oranın da ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Orman Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1998 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış, 26.02.1999 günü ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman tahdit sınırları dışında kalan yerlerden olduğu, eylemli orman olmadığı ve kök muris ... terekesinin paylaşıldının ispatlanamadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14/04/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.