03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında Karayonca Köyü 160 ada 4 parsel sayılı 17.762,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların miras bırakanı ...’ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek parselin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır.
Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir.
Daha sonra 160 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yeni esasa kayıt edildikten sonra mahkeme 05.11.2010 gün ve 2009/289 E. - 2010/378 K.sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı kişi adına tapuya tesciline karar vermiş, davacı ...
Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2012 gün ve 2012/5313 - 7451 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Hazinenin çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazları yönünden. (A) harfi ile işaretlenen kesiminin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile (A) harfi ile işaretlenen kesime yönelik hükmün onanmasına, Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazları yönünden.
(B) harfi ile işaretlenen kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Hazinenin çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazlarına gelince.
(B) harfi ile işaretlenen kesimine yönelik mahkemece verilen kararın ise usûl ve kanuna aykırı olduğu, asıl dosyada Hazine taraf olarak gösterildiğinden ayrılan dosyada da Hazineye duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, delil ve belgeleri istenerek yargılama yapılıp sonuçlandırması gerekirken yokluğunda yargılama yapılıp davalı kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz
edinme koşulları yeterince araştırılmadan ve ziraat bilirkişiden rapor alınmadan davanın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuçlandırılmasının doğru olmadığı, açıklanan nedenlerle, Hazineden delil ve belgelerinin istenilmesi; davalı kişi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunduğuna göre, kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınması;
komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarının getirtilip uygulanması; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdiklerinin araştırılması; kadastro tesbit bilirkişileri ve varsa zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davalı kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.
Yargıtay bozma kararı sonrası yukarıdaki esasa kaydı yapılan davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazın tesbitin iptali ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi Hüseyin Acarol'un 24.04.2013 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile işaretli 1745,56 m²'lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) harfi ile gösterilen 16016,71 m²'lik kısmın fındık bahçesi vasfıyla davalı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece verilen önceki kararda çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen bölümünün orman olarak tesciline karar verilerek bu bölüme ilişkin davanın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğine,
çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün ise uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna ve taşınmaza komşu 160 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak Orman Yönetimince açılmış aynı mahiyetteki davaların kısmen kabulüne dair yerel mahkeme kararları
Dairemizce onandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.