İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/250 K.2014/2225

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2014/250Karar2014/2225Tarih20 Şubat 2014Okuma3 dk · 536 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2014/250 E., 2014/2225 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Şubat 2014
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

536 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı, 07.06.2013 tarihli dava dilekçesi ile Antalya İli, Manavgat İlçesi, Çaltepe Köyünde bulunan Ceddi adına eski tapuya kayıtlı olup, kadimden beri tarla vasfı ile tasarruf ve zilyetliğinde bulunan taşınmazın, 2003 yılında yapılan orman ve tapulama tesbiti sırasında adına yazıldığını, Orman İdaresinin itirazı üzerine Manavgat Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, ancak, yapılan yargılama kapsamındaki inceleme ile tarım arazisi vasfında olduğu,

orman vasfında olmadığı tesbit olunan Çaltepe Köyü, Körüklük mevkiindeki 188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zilyedi bulunduğunu, taşınmaz ve çevresinde yapılan 7 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 2/B çalışmaları sırasında tamamen işlem dışı bırakılarak orman sınırları içine alındığını bildirmiştir.

Ayrıca, 2003 yılında yapılan orman ve tapulama kadastrosu ile adına tesbit edilen, Orman Yönetiminin itirazı üzerine, Manavgat Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda orman olmadığı tesbit edilmesine rağmen, orman sınırlarında kaldığı gerekçesi ile....235 ada 63 parsel sayılı taşınmaz miktarına ilâve edilmek suretiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazında, 232 ada 1 sayılı parselden ifraz edilerek bu parsele eklenen bölümünün kısmen orman orman sınırlarında tutulmasına ilişkin 2/B kadastro tesbitinde hukuka uygunluk olmadığını belirterek,

taşınmazları bir bütün olarak kullandığını, orman sınırları dışına çıkartılan yerden, çıkartılmayan yerin tarım toprağı ve konumu bakımından üstünlüğünün olması nedeniyle tamamının orman sınırları dışına çıkartılmamasının uygun olmadığını belirterek,

dava konusu Antalya İli, Manavgat İlçesi, Çaltepe Köyündeki 188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfında olduğunun tesbitiyle orman sınırları dışına çıkartılmasını, Hazine adına tescilini ve kullanıcı olarak da kendisinin beyanlar hanesine yazılmasını, 232 ada 1 sayılı parselden ifraz edilerek 235 ada 63 sayılı parsele dahil edilen bölümün de 2/B vasfında olduğunun tesbitiyle orman sınırları dışına çıkartılmasını ve kendi kullanımında olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daha sonra 232 ada 1 sayılı parselden ifraz edilen bölüme yönelik olarak davasından feragat etmiştir.

Mahkemece, davacının Antalya İli, Manavgat İlçesi, Çaltepe Köyü, Sulu mevkii 188 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının reddine, Mısırlık mevkii 232 ada 1 parselden ifrazen hükmen ormana terkedilmiş kısma yönelik davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yörede yapılan 2/B çalışmalarına itiraza ilişkindir.

-2- 2014/250 - 2225

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4.maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Daha sonra 7 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında orman kadastrosu yapılmış, ilân edilmiş ve kesinleşmiş orman sınırlarına göre orman sayılmayan alanlar içersinde kalan taşınmaz iken, mahkeme kararı ile ilk defa ve hukuken orman sayılan, ancak, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B madde araştırması ve uygulaması yapılmamış yerlerde 2/B madde çalışmaları yapılıp 16/05/2013 tarihinde ilân edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve 188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, davacının taraf olduğu kadastro mahkemesinin 2003/153 E – 2004/114 K sayılı kararı ile orman niteliği ile tapuya tescil edildiği, ayrıca, idareyi idarî işlem yapmaya zorlayıcı dava açılamayacağı hususu da gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/250, K. 2014/2225, 20 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/250
Karar No
2014/2225
Tarih
20 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/250 K.2014/1596
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2014/250 K.2014/425
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/250 K.2014/1945
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/250 K.2014/1350
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/250 K.2014/2629
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/251 K.2014/1896

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.