1968 yılında yapılan kadastro sırasında...İlçesi,...
Köyü, 1337 parsel sayılı 42.250 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tarla niteliğinde, ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiş, davacı Hazine ve Orman Yönetimi ile tesbit malikleri arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sonucu,...Tapulama Mahkemesinin 1969/35-1971/390 sayılı kararı ile orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş, Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1971/6189 - 5402 sayılı kararı ile "Dava dosyası Tapulama Komisyonunun yetkisizlik kararı ile Tapulama Mahkemesine gönderilmiştir.
Tapulama Kanununun 29. maddesi gereğince yetkisizlik kararı, ancak, uyuşmazlığın çözümünün tapulama mahmesinin görevi ile ilgili olduğu hallerde verilebilir. Somut olayda, Tapulama Komisyonu kanuna aykırı şekilde yetkisizlik kararı vermiştir. Bu durumda, mahkemece, işin kanunî yoldan mahkemeye gelmediği düşünülerek, dosyanın Tapulama Müdürlüğüne geri çevrilmesi ve esas hakkında hüküm tesis edilmemesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkmece bozmaya uyularak, dosyanın karar verilmesi için Tapulama Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmiş, bunun üzerine Tapulama Komisyonunun 20.11.1975 gün ve 236 sayılı kararı ile Orman Yönetiminin itirazının kabulü ile tesbitin iptaline, dava konusu 1337 nolu parselin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından Tapulama Kanununun 2. maddesi gereğince tesbit dışı bırakılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacılar Kadir Odabaşı ve arkadaşları ile Hazinenin Tapulama Mahkemesinde açtığı dava sonucu,
mahkemenin 1984/60 - 1987/3 sayılı kararı ile davacılar vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle Tapulama Kanununun 63/2. maddesinin tatbiki için dosyanın Tapu Müdürlüğüne devrine, Hazine tarafından açılan davanın 30 günlük süre içinde açılmadığı anlaşıldığından, Tapulama Kanununun 47. maddesi gereğince görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar 7. Hukuk Dairesince onanarak, 20.09.1991 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ... 21.01.2013 tarihli dava dilekçesi ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünü hasım göstererek, 20.11.1975 gün ve 236 sayılı Tapulama Komisyonu kararının tüm taraflara tebliğ edilmeden kesinleştirildiğini, tesbit maliklerinden Maviye Odabaşının babaannesi olup, miras hissesi bulunduğunu iddia ederek, taşınmazın kendisi ve kardeşleri... ve ...adlarına eşit hisse itibarıyla tapuya tescilini istemiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili; husumetin kendilerine düşmeyeceğini, dava açmak için hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 20.11.1975 günlü Tapulama Komisyonu kararının tüm taraflara usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, bu parsel hakkındaki hükmün kesinleştiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik, davacı ... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiş, ancak, temyiz giderlerini verilen kesin sürede ödemesi için kendisine meşruhatlı davetiye gönderilmesine rağmen, masraf yatırmadığından, mahkemece, 28.10.2013 tarihli ek karar ile "temyiz etmemiş sayılmasına" karar verilmiş, bu karar da kendisine tebliğ edilmiş, ancak, ek karar davacı ... tarafından temyiz edilmemiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın hükmen orman olarak tapulama harici bırakıldığı anlaşıldığından ve ormanların mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı ise Orman Yönetimine ait olduğundan, taşınmazın belirlenen niteliğine göre, husumetin Hazine ve Orman Yönetimine yöneltilmesi gerekirken, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, 09.04.2013 tarihli hükmün 1. satırında yer alan “Davacının davasının reddine” ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine “Davanın husumet nedeniyle reddine” ibaresinin yazılmak ve hükme 2. satır olarak “Kendisini vekille temsil ettiren Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak takdir edilen 300.-TL vekâlet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
temyiz harcının istek halinde iadesine 14/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.