Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/2547 K.2014/4672

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli Bursa İli, O... İlçesi, S.... Köyünde bulunan ve 1999 yılında, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkartılan ....ada 2 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfıyla ve beyanlar hanesine 'İsmail oğlu A..

D.. kullanımındadır' şerhi düşülmekle Hazine adına sınırlandırılmış iken, yörede 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2- a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 101 ada 202 parsel altında 796,16 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla yine beyanlar hanesine 'İsmail oğlu A.. D.. kullanımındadır' şerhi düşülmek suretiyle işlem görmüştür. Ancak, 2010 yılında S....

Köyünde, 6831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile getirilen ve Ek-4 madde kapsamında yapılan 2/B güncelleme çalışmaları sonucu düzenlenen listede (eski 119 ada 2) yeni 101 ada 202 nolu parsele ilişkin "bu parselin tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür" şerhi bulunmaktadır.

Davacı gerçek kişi, 21.10.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. S...Köyü (eski 119 ada 2) yeni 101 ada 202 parsel sayılı taşınmazı 15/10/1994 tarihinde H..

Ö.. adlı şahıstan 2.500,00.- TL bedelle satın aldığını, daha sonra dava konusu ettiği taşınmazının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılıp Hazine adına tescil edildiğini, bu taşınmazla ilgili olarak Osmangazi Kadastro Müdürlüğünce yapılan son tespitte ise "taşınmaz ayrıca beyanlar hanesine davalı "A.. D.. kullanımdadır" şerhi verilerek 11/01/2010 tarihinde 30 gün süre ile askıya çıkarıldığını, ancak davalı A..

D..'nun bu taşınmazla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle davalı parselin tapu kaydında bulunan mevcut şerhin terkini ile taşınmazın beyanlar hanesine “M.. K..'in kullanımındadır” şerhinin konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının taşınmazda üstün hak sahibi olduğunu yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; mahkemece, taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak adı bulunan İsmail oğlu A.. D.. adında bir şahsın yörede yaşayıp yaşamadığı, nüfusa kayıtlı böyle bir şahsın olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan, A.. D.. isimli bir şahsın bulunmadığı ve bu şahsın baba adları dahi aynı olmayan A..

K.. isimli şahıs olduğu kanaatiyle ve sadece davacının taşınmazda üstün hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığından bahisle davanın reddine dair hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırıdır. Öyleyse, mahkemece; öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu S....

Köyünde, 6831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile getirilen ve Ek-4 madde kapsamında yapılan 2/B güncelleme çalışmaları sonucu düzenlenen listede (eski ....ada 2) yeni .....ada 202 nolu parsele ilişkin " bu parselin tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür "şerhi bulunduğu gözönüne alınıp, Orman Yönetimi, usûlünce davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, daha sonra taşınmazın beyanlar hanesinde ismi yazılı A..

D.. isimli şahsın kim olduğu belirlenmeye çalışılmalı, bu hususta detaylı bir zabıta araştırması yaptırılmalı, nüfus müdürlüğü'ne yörede kayıtlı bu isimde bir şahsın olup olmadığı sorulmalı, bu konuda mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı, davacı tanıkları ve tutanak tanıkları dinlenilmeli, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar incelenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.