Davacı ..., ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/26 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada sınırlarını bildirdiği; Bağcıllı Köyünde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosuna başlanmış; çekişmeli yer Bağcılı Köyü ... ada 25 ... altında, belgesizden 20319.07 m² kestanelik niteliğiyle malik hanesi boş bırakılarak tespit görmüştür.
Davacı ..., ...'ı hasım göstererek kadastro mahkemesinde açmış olduğu davada asliye hukuk mahkemesinde ihtilaflı olan yerin ... ada ... parsel değil, ... ada ... parsel olduğunu ileri sürerek, ... ada ... parselle ilgili tespitin ihtilaflı olmadığının tespiti ile bu yerin adına tesciline karar verilmesini istemiş, ayrıca, açmış olduğu bir başka davada da ... ada ... parselin tespitinin iptaliyle adına tescilini istemiş; dava dosyaları birleştirilmiştir.
Aynı yer ... ada ... parsel ise 10678.52 m2 yüzölçümüyle kestanelik niteliğinde belgesiz zilyetliğe dayalı olarak ... adına tespit edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine; ... ada ...2 parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 4240.27 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı ... adına; (A) harfli 6438.25 m2'lik bölümünün ise orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline; ... ada ... parsel davaya konu olmadığından tutanağının olağan yollarla kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1967 yılında seri bazda orman kadastrosu yapılmış; sonuçları 09/06/1969 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının başlangıçtan beri tescil davası açtığı yerin ... ada ... sayılı parsel içinde kaldığı, daha sonra kadastro çalışmaları nedeniyle Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince re'sen araştırma yaparak gerçek hak sahibini belirlemesinin yerinde olduğu ve yapılan yargılama sonucunda da, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli
taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, davacının bu bölüme belirli sıra aralıkla kestane ağaçları diktiği, kestane ağaçlarının 30-35 yaşında olduğu, kapama kestane ağacı bahçesi niteliğinde olduğu, imar ve ihyanın 30-35 sene önce tamamlandığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,
(A) harfi ile gösterilen bölüm içerisinde kesilmiş meşe ağacı gövdeleri ve kestane fidanlarının bulnuğu, toprak işlemesinin yapılmadığı, imar ve ihya çalışmalarının tamamlanmadığı ve tarım arazisi vasfında olmadığı zirai bilirkişi ve uzman orman bilirkişi raporları ile orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve ...'a ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.