Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/259 K.2014/4848

Taraflar arasındaki 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hüküm hakkında; Dairemizin 30/04/2013 gün ve 2013/1861 E. - 2013/4792 K. Sayılı ilâmıyla davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yönünden bozulmasına, Hazinenin temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiş, süresi içinde davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

Ancak; mahkemece yapılan keşifte çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisinden kalıp kalmadığı yerel bilirkişilere sorulup belirlenmediği halde Daire kararının ikinci bendinin dördüncü paragrafında hatalı olarak “Mahkemece, keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişi, tanık ve tesbit bilirkişilerinin, çekişmeli parselin, ortak muris ... 'ın zilyetliğindeyken onun 1995 yılında ölümüyle davalılara kaldığı,

o tarihten sonra davalıların zilyet ettiği,” yönünde, yine taraflar arasında dava konusu taşınmazın ortak muris ... ’dan intikal edip etmediği yönünde uyuşmazlık bulunmasına rağmen, Daire kararının ikinci bendinin beşinci paragrafında hatalı olarak “Çekişmeli parselin ... 'dan intikal ettiği yönünde taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık, ... mirasının, tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun olarak paylaşılıp paylaşılmadığına ilişkindir.” yazıldığı anlaşılmış olup, bu hususlar maddi hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerekmiştir.