Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/2611 K.2014/6447

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ve bir kısım davalılar Bahattin Kocaman ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, 16.08.2012 tarihli dava dilekçesi ile; ... Köyü 9 parsel sayılı 6480 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını belirterek, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... İli, ...

İlçesi, ...Köyü, ...Mevkiinde kain 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ve Orman Mühendisi...'in 03/10/2013 tarihli müşterek raporlarının ek 7 nolu krokisinde (A) harfi ile gösterilen yeşil renk ile taralı 693,54 m² yüzölçümlü kısmın tapu kaydının iptali ile, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, davacı Orman Yönetimi vekili ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 23.8.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması,

3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 25.09.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

1) Davacı ve davalıların tapu iptali ve tescil istemine yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının orman tahdit hattı içinde, (B) harfi ile gösterilen kısmının orman tahdit hattı dışında kaldığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davacının, elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava dilekçesinde, davacı tarafından elatmanın önlenmesi de istenmiş olmasına rağmen mahkemece, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

3) Davalıların, yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümlerine aykırı olarak davalılar aleyhine yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedenidir.