Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/2758 K.2014/7213

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı V.. İ.., 14/12/2009 havale tarihli dilekçesi ile A.Köyünde yapılan tapulama çalışmalarında kendi adına tespit edilerek tutanak düzenlenen 23, 39, 40 ve 83 sayılı parsellerin tapuya tescil işleminin halen yapılmadığı iddiasıyla taşınmazların tapuya tescil edilmesi istemiyle sulh hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

Sulh hukuk mahkemesince, 39 ve 83 sayılı parseller hakkında ayırma kararı verilmiş, 23 ve 40 sayılı parseller hakkında ise bu parsellerin tapulama tutanaklarının askıya çıktığı ve itiraza uğradığı ve halen kesinleşmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, davacının dava etmediği anlaşılan 40 sayılı parselin tespit gibi H.K.adına tapuya kayıt ve tesciline, 23 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi V..

İ.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Gölcük Tapu Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 23/09/1960-22/10/1960 tarihleri arasında ilân edilen tapulama çalışmaları ve 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 18/09/1995 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki: Çekişmeli 23 ve 40 sayılı parseller hakkında 15/08/2011 tespit ve 24/08/2011 düzenleme tarihli kadastro tutanaklarından; daha önce 1960 yılında 5602 sayılı Kanun gereğince tapulama çalışması yapılarak 23/09/1960 - 22/10/1960 tarihleri arasında ilân edildiği, yapılan itiraz üzerine Gölcük Kadastro Mahkemesi'ne gönderildiği, parselin itirazlı olması nedeni ile tapu kaydındaki bütün sayfaların boş olduğu, tüm aramalara rağmen tapulama tutanağı bulunamadığından taşınmaza yeniden tapulama tutanağı tanziminin istendiği,

Gölcük Kadastro Mahkemesinin 13/06/1997 tarihli tutanağından da anlaşılacağı üzere Gölcük Adliyesi'nde meydana gelen yangın ve taşıma sırasında itirazlı dosyaların kaybolduğu anlaşıldığından, 3402 sayılı Kanunun ilgili maddesi gereğince tespit yapıldığı,

Gölcük Tapu Müdürlüğü'nün 05/07/2012 tarih ve 1078 sayılı yazısı ekinde yer alan Orman Genel Müdürlüğü'nün 12 Mayıs 1962 tarihli Gölcük Arazi Kadastro Hâkimliğine ilgi tutularak yazılan yazıdan ise çekişmeli 23 ve 40 sayılı parseller ile hakkında ayırma kararı verilen 39 sayılı parsel ve başka bir kısım parsellere itiraz edilmiş olduğu ve 40 sayılı parsel hakkında 2011 yılında düzenlenen tutanak ve 23/09/1960-22/10/1960 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu ilân listesinden, 40 sayılı parselin, Hasan Keskin adına tespit edildiği,

dava Orman Yönetimi'ne ihbar edilmediği gibi, Hazine'nin ve 40 parsel tespit maliki Hasan Keskin'in de davada davalı olarak yer almadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazlara Orman Yönetimi'nin itiraz etmiş olması nedeni ile öncelikle davanın Orman Yönetimine ihbarı, Hazinenin ve 40 sayılı parsel tespit maliki H. K.'in davaya davalı olarak dahil edilerek, sonrasında taraflara süre verilip delillerinin toplanarak, yapılacak araştırma ve inceleme ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın esasına ilişkin olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.