Davacı Hazine vekili, 01/07/2011 havale tarihli dilekçesinde; ...
İlçesi ... mevkiinde 3700 ile 4500 parseller arasında kalan tescil harici alana davalının müdahelesinin önlenmesi ve Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, krokide (D) harfi ile gösterilen yere davalı tarafından yapılan müdahelenin men'ine, tescil talebinin kısmen kabul kısmen reddine, (D) harfi ile gösterilen taşınmazın (D1) ile gösterilen 127,51 m2'lik kısmının ...Kadastro yolunda kalması nedeni ile bu kısma yönelik tescil talebinin reddine, (D2) ile gösterilen 292,09 m2'lik alanın son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;
hüküm, davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın tamamının tescili gerektiği gerekçesi ile ve davalı ... tarafından taşınmazın kendi adına tescili gerektiği ve taşınmazı imar ve ihya ettiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca kadastro sırasında tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili ve bu alana yönelik müdahalenin önlenmesi talebine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 20/11/1989 - 19/12/1989 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
1) Davalı ...'nın temyiz itirazları yönünden;İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, kararın dayandığı gerekçeye ve ziraat bilirkişi raporuna göre, davalının taşınmaz üzerinde kazanmayı sağlayacak zilyetliği bulunmadığı anlaşıldığına göre, temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; taşınmaza ilişkin olarak MK'nın 713. maddesi gereğince gerekli ilânlar yapılmadığı gibi, taşınmazla ilgili orman ve yayla araştırması yapılmamış, taşınmazın niteliği belirlenmemiştir. Ayrıca, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince tescil istemi ile açılacak davaların kimlere karşı açılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; sadece davalı kişi taraf gösterilmiş olup, ilgisine göre köy tüzel kişiliği, Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü davada taraf olması gerekir.
Bu bağlamda, fen bilirkişi krokisinde taşınmazın (D1) ile gösterilen bölümünün karayolunda kaldığı belirtilmesine rağmen Karayolları Genel Müdürlüğü ve taşınmazın sınırında orman bulunduğundan, Orman Yönetimi ile 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 13. bendi gereğince köy tüzel kişiliği ortadan kaldırıldığından ... Köyünün bağlı olduğu ilçe belediyesinin davaya dahil edilmesi gerekir.
Eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.Bu nedenlerle; mahkemece, 6360 sayılı Kanun hükümleri gözetilerek ilgili köy tüzel kişiliğinin bağlı bulunduğu ilçe belediye başkanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Orman Yönetiminin davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi, MK'nın 713. maddesi gereğince gerekli ilânların yapılması,
yörede yapılan orman tahdidi, aplikasyon ve 2/B uygulama çalışmaları bulunup bulunmadığının sorularak yapılmış ise işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı, karayolları kamulaştırma tutanak ve haritaları, çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının ilgili yerlerden getirtilmesi, taşınmazın bulunduğu yerin niçin ve ne olarak tespit harici bırakıldığının sorulması,
yörede orman tahdidi yapılmış ise önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi veya mühendisi, bir ziraat mühendisi ve tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte,
2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır.
Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre,
orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek,
çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek, taşınmazın konumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek,
bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmelidir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdidi yapılmamış veya yapılan tahdit içinde kalmıyor ise o takdirde, memleket haritası,
hava fotoğrafları ve amenajman planı bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli. 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..
14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;
orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan rapor düzenlettirilmeli; taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlenirse, yayla niteliğinde olup olmadığı,
komşu köyden dinlenecek mahalli bilirkişi ve tanıklara sorulmalı, ziraatçi bilirkişiden bu konuda detaylı rapor alınmalı, taşınmazın niteliği belirlenmeli, karayolları kamulaştırma haritası uygulanmalı, taşınmazın bu haritadaki konumu belirlenmeli, Hazine yol yapımı çalışması yapılmadığını ileri sürdüğünden bu konu irdelenmeli, taşınmazın niteliği belirlenmeli, Hazine adına tescili halinde belirlenecek niteliği ile tescile karar verilmelidir.Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.SONUÇ: 1)Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle,
davalı ...'nın temyiz itirazlarının REDDİNE,2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.