Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/2781 K.2014/5295

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında .. İlçesi,... Beldesi, ... Mahallesinde bulunan 141 ada 9 parsel sayılı 980,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince, davalı Hazine adına tesbit edilmiş, taşınmazın davalı N.. S..'nin kullanımında olduğu ve üzerindeki seranın davalı N.. S..'ye ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi vekili 21/03/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 141 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre tesbit harici bırakılan yerlerden olduğu kabul edilerek tesbit yapıldığını, taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesbit gördüğünü, ancak taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğunu iddia ederek kadastro tesbitinin iptalini, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 141 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 05/08/2013 tarihli bilirkişi raporuna ek krokide 9K harfi ile gösterilen 592.96 m² lik kısmına ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede 766 sayılı Kanuna göre yapılıp 1973 yılında yapılan genel arazi kadastrosu çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaz orman olduğu gerekçesiyle tesbit ve tescil harici bırakılmıştır. 1991 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışmaları ile 26/02/2013 – 27/03/2013 tarihleri arasında ilân edilen 5831 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen gecici 8. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre çekişmeli 141 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (9K) ile gösterilen 592.96 m2 yüzölçümlü bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde, kalan bölümün ise kesinleşen orman sınırları dışında kalmış olduğu anlaşılmakla, davalı Hazinenin ve Davacı Orman Yönetiminin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Şöyle ki; dava kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporuna ek krokide (9K) ile gösterilen bölümün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirlenerek bu bölüme ilişkin tesbitin iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar

verilmiş olup, kalan kısım hakkında sicil oluşturulmadığı, iptale karar verilen bölüm üzerindeki kullanıcı şerhi iptal edilmediği gibi 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen"Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağı gözetilmeden davacı Orman Yönetimi lehine vekâlet ücretine ve davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi de usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir