Davacı ... Kurt tarafından 23/03/1962 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazineye karşı açılmış bulanan davada ... Köyünde yer alan ve sınırları dava dilekçesinde bildirilen 12 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı, 20 yılı aşkın süredir kendisi zilyetliğinde tarım alanı oldukları ileri sürülerek adına tescilleri istenmiştir.
... ve ..., davaya katılıp çekişmeli taşınmazların kendilerinin murisleri olan ... oğlu ... ve ... adına 2 Zilkade 1288 tarih, 127 ve 128 numaralarda tapuya kayıtlı olduğunu; onların ölümü ile İbrahim, ..., ...'ya kaldığını, yapılan taksim sonucu ... payına düştüğünü, onun da ölümü ile kendilerine kaldığını ileri sürerek taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiş, kararın katılanlar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26/11/1963 tarih ve 1963/7301 - 6284 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece katılanlara tapu kayıtlarını ibraz etmeleri için kesin süre verildiği, oysa mahkemece ilgili yerlerden bu kayıtların getirtilmesi gerektiği; kaldı ki, bu yerlerin tapuda kayıtlı olup olmadığının re'sen araştırmanın zorunlu olduğu; katılanların tanıklarının da dinlenmesi gerektiği; yerel bilirkişi ve tanıklarca taşınmazların davacıya muris Hüseyin'den kaldığı bildirildiğine göre Hüseyin'in tüm mirasçılarının belirlenerek iştirakin çözülüp çözülmediği üzerinde de durulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş; bu aşamada ... ve ... Tekin, taşınmazların kendilerine ait olduğunu ileri sürerek davaya katılmışlardır.
Mahkemece katılanların davalarının reddine, çekişmeli taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararın, katılanlarca temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29/11/1971 tarih ve 1971/6078 - 5617 sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında katılanlarca dayanılan tapu kayıtlarının yöntemince uygulanmadığı belirtilmiştir.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında yörede tapulama çalışmaları yapılarak çekişmeli yerler 301, 652, 863, 873, 1244, 1317, 1553, 2251, 2911 ve 11 parsel numaraları almışlardır.
lı tapu kaydı ve 1288 tahrir nolu vergi kaydın adayalı olarak... sayılı parsellere yönelik davasından feragat etmiştir.
Dava, Körfez Kadastro Mahkemesine aktarılmış; yargılama sırasında, Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda mahkemece;
1) Davacı ...'un davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
2) Orman İdaresinin davasının reddine,
3) Müdahiller ... ve ...'nun davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
4) ...'nun davasının reddine,
5...,
adlarına tapuya kayıt ve tesciline,
karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, davanın devamı sırasında yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
Hüküm her ne kadar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş ise de, çekişmeli taşınmazların davacı adına tesciline ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/1963 gün ve 1962/16 - 245 ve 15/03/1981 gün ve 1964/292 - 116 sayılı kararları Hazine tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle davalı Hazine tarafından kesinleşmiş olup açıklanan nedenle Hazine temyiz talebinin REDDİNE,
2) Katılan ... Yönetiminin temyiz itirazları bıkımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmeyen orman tahdidine ilişkin belgeler, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
3) Davalı ... mirasçıları ..., ... ve ...’nun temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece kök muris ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilen taşınmazlarda mirasçıları ...’nun da hak sahibi olduğu ancak hüküm kısmında paylarının gösterilmediği iddiasıyla ... mirasçıları tarafından hüküm temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli 863 sayılı parselin (E) harfiyle işaretli bölümü, 873 sayılı parselin ise (C) harfiyle işaretli bölümü çıktıktan sonra geriye kalan bölümleri ile 301 ve 1244 sayılı parsellerin tamamının kararda gösterilen şekilde ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, temyiz edenlere hükümde pay verilmemiştir. Dosyada bulunan veraset ve nüfus kayıtlarından, kök muris ...’in ... oğlu ...’nun büyük dedesi olduğu, bu nedenle mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır.
Kök muris mirasçısı ... oğlu ... mirasçılarına kabulüne aykırı olarak pay verilmemiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...’nun temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 823 sayılı parselin (E) harfiyle işaretli bölümü, 873 sayılı parselin ise (C) harfiyle işaretli bölümü çıktıktan sonra geriye kalan bölümleri ile 301 ve 1244 sayılı parseller yönünden BOZULMASNA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden gerçek kişilere iadesine 04/03/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.