Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/3065 K.2014/5246

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve katılan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1) Kadastro sırasında ... Köyü 131 ada 9 parsel sayılı 2257.41m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetiminin, taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı davaya Hazine, taşınmazın 2/B alanında kaldığı ve zilyetlik koşullarının davalı yararına oluşmadığı iddiasıyla 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince davaya müdahil davacı sıfatıyla katılmış ve müdahale talebi reddedilmiştir.

Mahkemece, dava konusu parselin (A) harfli 151.50 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına, (B) ve (C) harfli toplam 2105.91 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2) 130 ada 291 parsel sayılı 5369.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 437 numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kestanelik niteliğiyle davalı ... ... ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetiminin, taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı davaya Hazine, taşınmazın 2/B alanında kaldığı ve zilyetlik koşullarının davalı yararına oluşmadığı iddiasıyla 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince davaya müdahil davacı sıfatıyla katılmış ve müdahale talebi reddedilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4886.19 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı, (B) harfli 483.08 m2'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3) 131 ada 116 parsel sayılı 14712.09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 358 numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kestanelik niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiş, "Taşınmaz içinde ... kızı ... ... ait iki adet kestane ağacı vardır" şeklinde şerh verilmiştir.

Davacı ... Yönetiminin, taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı davaya Hazine, taşınmazın 2/B alanında kaldığı ve zilyetlik koşullarının davalı yararına oluşmadığı iddiasıyla 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince davaya müdahil davacı sıfatıyla katılmış ve müdahale talebi reddedilmiştir.

Mahkemece çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 6435.65 m2 ve (A) harfli 1326.14 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı, (B) harfli 6950.30 m2'lik bölümünün

kestanelik niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, içindeki ağaçların ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

4) 131 ada 52 parsel sayılı 142.29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 358 numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kestanelik niteliğiyle davalı ... ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetiminin, taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı davaya Hazine, taşınmazın 2/B alanında kaldığı ve zilyetlik koşullarının davalı yararına oluşmadığı iddiasıyla 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince davaya müdahil davacı sıfatıyla katılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

5) 131 ada 50 parsel sayılı 3053.25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak incirlik niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetiminin, taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı davaya Hazine, taşınmazın 2/B alanında kaldığı ve zilyetlik koşullarının davalı yararına oluşmadığı iddiasıyla 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince davaya müdahil davacı sıfatıyla katılmış ve müdahale talebi reddedilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1322.70 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı, (B) harfli 1730.55 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6) 131 ada 49 parsel sayılı 3823.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak incirlik niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetiminin, taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı davaya Hazine, taşınmazın 2/B alanında kaldığı ve zilyetlik koşullarının davalı yararına oluşmadığı iddiasıyla 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince davaya müdahil davacı sıfatıyla katılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1857.82 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı, (B) harfli 1965.95 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

7) 131 ada 48 parsel sayılı 6126.90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak incirlik niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetiminin, taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı davaya Hazine, taşınmazın 2/B alanında kaldığı ve zilyetlik koşullarının davalı yararına oluşmadığı iddiasıyla 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince davaya müdahil davacı sıfatıyla katılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1271.72 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı, (C) harfli 4899.18 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Ayrı ayrı görülen ve karara bağlanan bu davalarda verilen kararlar Yargıtay 20. Hukuk Dairesince benzer nitelikte bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararlarında özetle; "Taşınmazların kısmen orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmaları nedeniyle Hazinenin davada kanunî hasım olduğu açıklandıktan sonra Hazinenin davaya katılımının kabul edilmesi, 1969 yılında kesinleşmiş ilk

tahdit ile 3402 sayılı Kanunun 4. madde uygulamalarına esas olmak üzere yapılan çalışmaya ait harita ve tutanakların yöntemince uygulanması, taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırı

içinde kaldığının belirlenmesi halinde parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi, kesinleşmeyen 2/B madde sahasında kaldığının anlaşılması halinde; bilirkişiler tarafından taşınmazın eğimi, konumu, erozyona duyarlı olması ve sürekli doğal bitki örtüsü altında kalması gerektiği ve bu nedenle taşınmazın 2/B madde koşullarını taşımadığı bildirilmiş olduğundan, başka bir araştırmaya girişilmeden parselin yine orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi,

orman sınırı dışında kalmakla birlikte dört yönden orman ya da 2/B madde sahası ile çevrili orman içi açıklık niteliğinde ise orman içi açıklık olduğu belirtilerek yine Hazine adına tesciline karar verilmesi, orman olmadığının anlaşılması halinde ise zilyetlik koşullarının araştırılması, taşınmazın önceki niteliğinin ve zilyetlik durumunun saptanması bakımından 1980 ilâ 1990 yılları arasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir memleket haritasının uygulanması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, çekişmeli parsellerle ilgili tüm bu dava dosyaları birleştirildikten sonra Hazinenin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne; çekişmeli 131 ada 9 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına; 131 ada 48, 49, 50, 52, 116 ve 291 sayılı parsellerin ise tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hükmün Orman Yönetimi, Hazine ve davalılardan ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/05/2010 tarih ve 2010/5220 - 6040 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Hükme esas alınan bilirkişi krokisinin orijinal orman kadastro haritası ile uyumlu olmadığı, eski ve yakın tarihli belgelere göre taşınmazların konumlarının ve zilyetlik durumlarının araştırılmadığı ve bu nedenle araştırmanın yeterli olmadığı belirtildikten sonra yeniden yapılacak keşifte, kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanakların yöntemince uygulanması, ilk orman kadastrosunun seri bazda yapılıp yapılmadığı da araştırılarak seri bazda yapılmış olması halinde seri dışında kalan taşınmazlar yönünden eski tarihli belgelerin esas alınması, orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadıkları ile zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı yönleri üzerinde de durulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,

1) Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 130 ada 9 nolu parselin tesbit tutanağının iptali ile, orman vasfıyla aynı ada ve aynı parsel numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

2) Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 130 ada 291 nolu parselin tesbit gibi ... mirasçıları 1/4'er eşit payla ..., ..., ..., ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

3) Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 131 ada 48 nolu parselin tesbit tutanağının kısmen iptali ile 14.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun eki krokide gösterildiği şekilde "B" harfi ile gösterilen 5110.77 m²'lik alanın aynı ada ve aynı parsel numarası ile tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Yine, aynı krokide "A" harfi ile gösterilen 1016.13 m²'lik alanın ayrı bir parsel numarası verilerek 2/B niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki ağaçların ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,

4) Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 131 ada 49 nolu parselin tesbit tutanağının kısmen iptali ile 14.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun eki krokide gösterildiği şekilde "B" harfi ile gösterilen 3136.72 m²'lik kısmın aynı ada ve aynı parsel numarası ile tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Yine aynı krokide "A" harfi ile gösterilen 687.05 m²'lik alanın ayrı bir parsel numarasıyla 2/B niteliğinde Hazine adına kayıt ve tesciline, üzerindeki ağaçların ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,

5) Dava konusu Aydın İli, Nazilli İlçesi, Aksu Köyü 131 ada 50 nolu parselin tesbit tutanağının kısmen iptali ile 14.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun eki krokide gösterildiği şekilde "B" harfi ile gösterilen 2669.81 m²'lik alanın aynı ada ve aynı parsel numarası ile tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Yine, aynı krokide "A" harfi ile gösterilen 383.48 m²'lik kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek 2/B niteliği verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki ağaçların ...'ya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,

6) Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 131 ada 52 nolu parselin tespit tutanağının iptali ile aynı ada ve aynı parsel numarasıyla 2/B niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki ağaçların ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,

7) Dava konusu ... İli, ... İlçesi. ... Köyü 131 ada 116 nolu parselin tespit tutanağının kısmen iptali ile, 14.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun eki krokide gösterildiği üzere "B-2" olarak gösterilen 8640.78 m² lik kısmın tesbit gibi aynı ada ve aynı parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı krokide "B-1" olarak gösterilen 368.072 m²'lik kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Yine, aynı krokide "A" harfi ile gösterilen 5703.24 m²'lik kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek 2/B niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, üzerindeki ağaçların ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından taşınmazların 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tescili gerektiği, Orman Yönetimi tarafından ise tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tescillerinin gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09/06/1969 tarihinde seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3402 sayılı Kanuna göre 2004 yılında yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli 130 ada 291 sayılı parselin tamamının, 131 ada 48, 49 ve 50 sayılı parsellerin (B) harfli; 131 ada 116 sayılı parselin (B1) ve (B2) harfli bölümlerinin orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, eski tarihli belgelerde de orman sayılmayan alanda kaldığı anlaşıldığından Hazine ve Orman Yönetiminin bu yerlere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Orman Yönetiminin çekişmeli 131 ada 48, 49, 50 ve 116 sayılı parsellerin (A) harfli bölümleri ile 131 ada 52 sayılı parselin tamamına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkeme tarafından ilk kez kurulan hükümde, bu bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Daire kararlarında da bu bölümlerin kesinleşmeyen 2/B madde uygulama sahasında kaldığının kesin olarak saptanması halinde, bilirkişilerce yerlerin eğimi, konumu, erozyona duyarlı olması ve sürekli doğal bitki örtüsü altında kalması gerektiği ve bu nedenle taşınmazların 2/B madde koşullarını taşımadığı bildirilmiş olduğundan, başka bir araştırmaya girişilmeden yine orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu taşınmazlar ve taşınmaz bölümlerinin 2/B uygulama alanında kaldığı kesin olarak saptanmıştır. Mahkeme tarafından Daire kararlarına uyulmakla Orman Yönetimi yönünden kazanılmış hak oluşmuştur. Kaldı ki; ilk karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporlarında da bu yerlerde yapılan 2/B uygulamasının yerinde olmadığı açıklanmıştır.

Dolayısıyla, 131 ada 48, 49, 50 ve 116 sayılı parsellerin (A) harfli bölümleri ile 131 ada 52 sayılı parselin tamamının 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tescili ile kişiler lehine şerh verilmesi yerinde olmayıp orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmelidir. Değinilen yön gözetilmeden kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.

3) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece 131 ada 9 sayılı parselle ilgili davanın kabulüyle bu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm yerinde ada numarasının 131 yerine 130 yazılmış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasında yer alan "130 ada 9 sayılı parsel" ibaresi kaldırılarak, bunun yerine, "131 ada 9 sayılı parsel" ibaresinin yazılması

suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.