Davacı ... vekili 14/01/2008 tarihli dava dilekçesi ile; kadastro çalışma alanı olarak belirtilen bölgede, ... Köyü idarî ve fiilî hududundaki mera alanlarının, ...
Köyü çalışma alanları içine alınarak, davalı ..., gerçek kişiler ve Hazine adına tesbitinin yapıldığını, müvekkili köyün haklarının kaybolması sonucu davada hukukî yararının bulunduğunu, dava konusu alana 361 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ve 23; 363 ada 1, 2 ve 3; 341 ada 1, 2 ve 3; 342 ada 1 ve 2;
343 ada 1, 344 ada 1, 345 ada 1, 2, 3 ve 4, 346 ada 1, 347 ada 1, 350 ada 1, 2, 3 ve 4, 351 ada 1 ve 2 ile 352 ada l sayılı parseller olarak tutanak düzenlendiğini, gelen kayıtlara göre tesbit maliki gerçek kişileri davaya dahil edeceklerini, bu parsellerde Orman Genel Müdürlüğünün Kadastro Mahkemesinde görülen 2007/90 ve 2007/105 Esas sayılı davalar olduğunu, mera alanlarının zilyetlikle kazanılması sözkonusu olmadığını, müvekkil köyün yıllardır haklarını kazanmak için uğraş verdiğini, gerek idare, gerekse yargı kararlarıyla kazandığı "kadim" haklarının elinden alınmasıyla hak kaybı söz konusu olduğunu, davalı ...
Köyünün bu bölgede hak iddiası için açtığı davanın, her hangi bir kadim hakkı ve kullanımı olmadığı için, müvekkil köyün bu alanlarda yayla evleri ve meralarının bulunması nedeni ile, ... l.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/678 E.- 1995/643 K. sayılı kararı ile reddedildiğini, bu nedenle, mahkemece belirlenecek diğer gerçek ve tüzel kişilerin davaya dahil edilerek, bu bölümün Karaağaç Köyü çalışma alanı sınırları içerisine alınarak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan arazi kadastrosu çalışmalarının iptaline ve dava konusu taşınmazların müvekkili köyün merası olarak tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddi ile;
1) ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Yaylası 341 ada 1, 2 ve 3, 342 ada 1 ve 2, 343 ada 1, 345 ada 1, 346 ada 1, 347 ada 1, 350 ada 1, 2, 3 ve 4, 351 ada 1 ve 2, 352 ada 1, 363 ada 3 ve 361 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ve 23 nolu parsellerin tesbit gibi tapuya tescillerine,
2) Dava konusu 344 ada 1 nolu parsel mahkemenin 2008/57 E. sayılı dosyasında davalı olduğundan ve tutanak aslı o dosya içerisinde bulunduğundan ilgili, parsel hakkında 2008/57 E. sayılı dosyada karar verilmesine,
3) Dava konusu 345 ada 2, 3 ve 4 sayılı parseller aynı zamanda mahkemenin 2007/105 E. sayılı orman itiraz dosyasında ve 363 ada 1 ve 2 sayılı parseller mahkemenin 2007/100 E. sayılı orman itiraz dosyasında da davalı olduklarından, mahkeme dosyası açısından bu parsellere yönelik davanın reddi ile; ilgili parsellerin tutanak asılları hakkında orman itiraz dosyalarında karar verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı Hazinenin kanunî hasım kabul edilerek, lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.