sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek madde 4 uyarınca yapılan çalışmalar sırasında tesbit edilen fennî hataların 2011/2 sayılı genelgenin B- 4 fıkrası uyarınca yapılan düzeltme işlemi 31.12.2011 ilâ 30.01.2012 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Davacı vekili, 1869 sayılı parselin, nitelik yitirdiğinden orman sınırı dışına çıkartılan yerlerden olduğu halde, fennî hataların düzeltilmesi sırasında orman olarak sınırlandırıldığı iddiasıyla tesbitin iptali ile dava konusu taşınmazın 2/B parseli olarak vekil edeni davacının zilyetliğinde bulunduğunun tesbitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... Yönetimi ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kullanımına ilişkin bir çalışma yapılmadığından davanın REDDİNE, eski 1869 parsel yeni 20509 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esasa, davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücretine ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek madde 4 uyarınca yapılan fennî hata düzeltilmesi işlemine itiraz ve zilyetliğin tesbiti istemine ilişkindir.
Dava konusu 1869 parsel sayısı ve 2242 m² yüzölçümlü olarak Hazine adına tapu siciline kayıtlı taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılıp 31.01.2011 ilâ 01.03.2011 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında 20509 ada 24 parsel sayısında ve 1868,99 m² yüzölçümüyle tesbit edilerek Hazine adına tapu kütüğüne aktarılmıştır.
Yörede 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi vardır. Daha sonra 1981-1984 yılları arasında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2. madde çalışması, 2896 sayılı Kanuna göre 2/B çalışması ile 1987 yılında 3302 sayılı Kanuna göre evvelce sınırlaması yapılan yerlerde aplikasyon, evvelce sınırlaması yapılmayan yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde çalışması bulunmaktadır.
1) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkartılan yerlerdeki kullanım durumunun tesbitinin 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek madde 4 uyarınca yapılacak kullanım kadastrosunda belirleneceği ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde bu amaçla yapılmış kadastro çalışması bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
-2-
2014/3080 - 7941
2) Davalı ... Yönetimi vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, açılan davanın reddine karar verildiği, H.M.K. 326/1. maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, yine aynı Kanunun 330/1. maddesine göre vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedilmesi gerektiği halde davalı ...
Yönetimi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına yeni bir “G” bendi eklenerek “G - Davalı ...
Yönetiminin davada kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak takdiren 200.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...
Yönetimine verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 23/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.