Kadastro sırasında ... Köyü, 104 ada 25 ve 105 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 520,92 m² ve 14720,83 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla niteliğiyle davalı ... Köy Tüzel Kişiliği adına tesbit edilmişlerdir.
Davacı ..., 27.06.2007 havale tarihli dilekçesiyle; 104 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.Birleşen dosya davacısı Hazine vekili, 02.07.2007 havale tarihli dilekçesiyle; 104 ada 25 ve 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve zilyetlik yoluyla iktisap şartlarının köy tüzel kişiliği lehine oluşmadığı iddiasıyla, Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır.
Orman Yönetimi ise, 22.02.2010 havale tarihli harçlı dilekçesiyle, dava konusu taşınmazların orman olan kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı ...’in davasının reddine, birleşen dosya davacısı Hazine ile katılan Orman Yönetiminin davalarının kısmen kabulüne, 104 ada 25 ve 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile 104 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ham toprak niteliğiyle.
104 (105) ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 26.01.2010 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 11544,78 m² bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine, 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 3176,05 m² bölümünün ise köy boşluğu niteliğiyle kamu orta malı siciline tesciline karar verilmiş, davacı ..., birleşen dosya davacısı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/04/2013 gün ve 12634-4666 sayılı kararı ile 104 ada 25 sayılı parsel yönünden onanmış,
105 ada 5 sayılı parsel yönünden bozulmuştur.Hükmüne uyulan onama -bozma kararında özetle. "1) 104 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden; uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı ve piknik yeri olarak kullanıldığı,
bunun da ekonomik amaca uygun iktisap sağlayan zilyetlik sayılamayacağı anlaşıldığına göre, Orman Yönetiminin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna dair, davacı ... vekilinin 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Müdahil Orman Yönetimi vekilinin 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) Davacı Hazine vekilinin 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 3176,05 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, 105 ada 5 parselin (B) bölümünün köy boşluğu olarak bütün köylülerce ortak kullanıldığı gerekçesiyle bu bölümün köy boşluğu niteliğiyle kamu orta malı özel siciline tesciline karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla niteliğiyle davalı köy tüzel kişiliği adına tesbit edilmiştir. Yani, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince malik hanesi veya niteliği açık bırakılarak tesbit edilmemiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve köy tüzel kişiliği lehine iktisap şartları oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Öncelikle, hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK.md.24/l).
Buna göre, davalı köy tüzel kişiliği tarafından taşınmazın Kadastro Kanununun 16/B maddesi uyarınca özel sicile yazılması gereken taşınmaz niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı halde, re’sen alınan kararla taşınmazın kamu orta malı özel siciline kaydına karar verilmesi isabetsizdir.Diğer yandan, keşifte görev alan ziraatçı bilirkişi 105 ada 5 sayılı parselin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde bugüne kadar herhangi bir toprak işlemesi yapılıp ürün ekilip, dikilmediğini ve evveliyatından beri herhangi bir zirai faaliyet yapılmadığını,
yerel bilirkişi ... taşınmazın bu güne kadar sürülüp ekilmeyen bir yer olduğunu ifade etmişlerdir.Böyle bir yerin imar ve ihya yoluyla kazanılması için, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde aynen "orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden masraf ve emek şartıyla imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise, imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tesbit edilir." denilmektedir.
Maddede açıkça belirtildiği üzere, nitelikleri belirtilen bu tür yerlerin para ve emek sarfı suretiyle tarıma elverişli hale getirilmesi gerekir.
Buna göre, çekişmeli 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (B) bölümü üzerinde köy tüzel kişiliğinin ekonomik amaca uygun bir biçimde kazanmayı sağlayan zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı Hazinenin bu bölüme yönelik davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Öte yandan, 5 parsel sayılı taşınmazın ada numarası “105” olduğu halde, hüküm fıkrasında “104” yazılması da doğru değildir. " denilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, Hazinenin 105 ada 5 sayılı parselle ilgili davasının kabulüne, Orman Yönetiminin 105 ada 5 sayılı parselle ilgili davasının kısmen kabulüne, davacıların 104 ada 25 parselle ilgili davası hakkında verilen hüküm onanmak suretiyle kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli 11544,78.m² kısmının ifrazı ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline,
(B) harfi ile işaretli 3176,05.m² kısmının ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 22.10.1947 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 29.12.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak 105 ada 5 sayılı parselin (B) bölümünde zilyetlik koşullarının davalı köy yararına gerçekleşmediği
belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.