Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii 240 ada 11 parsel sayılı 2850,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle öncesinde dava dışı aynı ada 9 ilâ 16 sayılı parsellerin bir bütün halinde ...’a ait iken ifraz ederek 11 sayılı parseli 1990 yılında ...'e sattığı ve halen onun zilyetliğinde olduğu; ancak, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/426 Esasına kayıtlı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/426 Esasına kayıtlı dosyada; ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve ... Köyü Tüzelkişiliği aleyhine açılan dava ile, Şerif Efendi mirasçıları ... arkadaşları tarafından davalı Hazine, Orman Yönetimi ve köy tüzelkişiliği ile ... taraf gösterilerek, davaya konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları tescil davası, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2008 gün ve 2004/426-196 sayılı görevsizliğe ilişkin kararı ile kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece diğer davaların reddine, çekişmeli ... Köyü 240 ada 11 sayılı parselin davacı ... adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından esasa, ... tarafından ise yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin olarak temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından 09.12.2010 gün 2010/11794-15484 sayılı karar ile oyçokluğuyla bozulmuş, davacı ... tarafından süresi içinde başvurulan karar düzeltme istemi de, Dairece 25.10.2011 gün 2011/10218-12057 sayılı karar ile oyçokluğuyla reddedilmiştir.
Dairece, bozma kararında özetle “... çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, eski tarihli memleket haritasında açık alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş ise de, rapora eklenen memleket haritasında çekişmeli parsel ortasından yol geçecek biçimde işaretlendiği halde, kadastro paftasına göre çekişmeli parselin içinden ya da yanından yol geçmediği görüldüğünden, orman sınır hattına göre konumunun ve memleket haritasındaki yerinin doğru belirlenip belirlenmediği konusunda tereddüt oluştuğu, niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin,
kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarında kesin olarak belirlenmesi gerektiği, taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınması, çekişmeli parselin çeşitli yerlerinden ve çeşitli derinlikte alınan toprak numuneleri incelenerek,
özelikle çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendiği dikkate alınarak, 2014/3187 - 10088 çekişmeli parselin imar ihya edilip edilmediği, edildi ise imar ihyanın şekli ve tarihi, üzerindeki delicelerin ne zaman aşılandığı, imar ihyanın ne zaman bittiği, ne kadar süreyle ve ne şekilde zilyet edildiği konularında ziraat uzmanı bilirkişiye bilimsel verileri içeren rapor düzenlettirilmesi,
davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idarî tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmesi,
keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulması ve toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen 36/A ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi hükümlerine göre yargılama giderlerine ve 3402 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince avukatlık ücretine hükmedileceği gözetilerek karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ...'in davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu 240 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağındaki vasıfla davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Taşınmazın bulunduğu Hisarönü Köyünün bir bölümünde genel arazi kadastrosu 1970 yılında yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.