Davacı ... Yönetimi, ... Kasabası 362 parsel sayılı 8538 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda mezarlık niteliğiyle davalı adına kayıtlı olduğunu, kısmen yörede 1968 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 01.11.2011 gün ve 8575-12370 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 16/A maddesi gereğince Belediye adına tescili gereken kadim mezarlık olduğu, orman niteliği ile tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Orman Yüksek Mühendisi ... ile fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda, taşınmazın (A) harfi ile işaretli 7060,24 m2 bölümünün 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı belirlendiğine göre, kesinleşmiş orman sınırı içinde kalan yerlerin başka bir nitelikle tescili mümkün olmayıp, (A) bölümü yönünden Orman Yönetiminin davasının kabulünün gerektiği" açıklanmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, (A) harfi ile işaretli 7060,24 m2 bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve orman olarak tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ile 2008 yılında yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır. 1971 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda taşınmaz, mezarlık olarak tesbit ve tescil edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilâmına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava zaten tahdit içinde kalan kısma yönelik olarak; yani "kısmen" açıldığı halde; kabul yerine; kısmen kabule karar verilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum
ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. paragrafındaki "kısmen kabul kısmen reddi" ibaresinin kaldırılarak, yerine “kabulü" ibaresi.
2, 3, 5 ve 6. paragraflarının kaldırılarak; yerine "3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.