Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/3527 K.2014/5914

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 08/05/2012 tarihli dava dilekçesi ile; ... İli, ...Köyü, 108 ada 16 parsel sayılı 8450,61 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek, tahdit içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... İli, ... Köyü, 108 ada 16 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 6694,17 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B) bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından taşınmazın (B) bölümüne ve elatmanın önlenmesi talebine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1959 yılında genel arazi kadastrosu, 21.11.1991 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

1) Davacının tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının orman tahdit hattı dışında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu yönden hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davacının, elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde davacı tarafından elatmanın önlenmesi de istenmiş, mahkemece, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.