yüzölçümündeki 27934 ada 15 parsel sayılı taşınmaz, 6831sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince (P.VI) blok numarası ile orman sınırları dışına çıkartılması nedeniyle Hazine adına tescilli iken; 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek-4 maddesine göre yapılan çalışmada, (A1) ile işaretli 1862,37 m2 kısmının kullanımında, (A3) ile işaretli 1472,66 m2 kısmının oğlu ...'in 2000 yılından beri kullanımında ve (A2) ile işaretli 6218,13 m2 kısmının eylemli orman olduğu ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle tarla niteliğiyle adına tespit edilmiş ve tutanak 13/06/2012 ilâ 12/07/2012 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Davacı ... vekili Av. ...'in 2012/621 sayılı dosyaya sunduğu 12/07/2012 tarihli dilekçesinde özetle; 27934 ada 15 parsel numaralı taşınmazın (A2) işaretli 6218,13 m2 kısmının eylemli orman olarak gösterildiğini, oysa bu bölümün de uzun yıllardır davacının kullanımında bulunduğunu bildirerek tespitin müvekkil adına düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar ... ve ...'in birleşen 2012/618 sayılı dosyaya sundukları 12/07/2012 tarihli dilekçelerinde özetle; 27934 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazın babaları mirasçıları adına yazılması gerekirken amcaları ... adına yazıldığından bahisle, hatalı tespitin iptali ile mirasçılarının kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece; 2012/621 Esas sayılı dava yönünden,
Davacı ...'in sübut bulmayan davasının reddine, 27934 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazın (A2) bölümünün tespit gibi tesciline
Davacı ...'in davalı Orman İdaresi yönünden açtığı davanın husumet nedeniyle reddine,
Birleşen 2012/618 Esas sayılı dava yönünden;
Davacılar ... ve ...'in sübut bulmayan davalarının reddine, 27934 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazın (A3) bölümünün tespit gibi tesciline,
karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi bakımından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek-4. maddeye göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın (A2) ile işaretli bölümü yönünden eylemli orman şerhi bulunması nedeniyle, davada Orman
Yönetimine husumet yöneltilmesi doğru olup, Orman Yönetimi hakkında husumetten ret kararı verilmesi isabetsiz ise de; bu yön aleyhe temyiz konusu yapılmadığından bozma konusu yapılmamıştır. Ancak.
(A2) ile işaretli bölümü hakkındaki dava reddedildiğine göre Orman Yönetimi lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken, bu hususun gözden kaçırılmış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, hükmün 4. bendinden sonra gelmek üzere "Davalı Orman Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesine göre takdir edilen 100.- TL. vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya ödenmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09.09.2014 günü oy birliği ile karar verildi.